Решение по делу № 2-71/2018 (2-2023/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                      г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина И. Ю. к Шестакову В. А., Коренник Т. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л

      Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 сентября в 19 часов 00 минут в г. Чите по адресу: <адрес> по вине водителя Шестакова В.А. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Коренник Т.М., и нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника транспортного средства застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП с учетом износа составляет 65035,00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 65035, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 188 рублей.

       В судебном заседании истец Лексин И.Ю. и его представитель по доверенности Веселов О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

       Ответчик Коренник Т.М. иск не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля, однако ДТП совершил брат мужа, который без её ведома взял транспортное средство. При этом, указала, что в полицию по поводу угона она не сообщала по просьбе мужа, поскольку как потом выяснилось, машину взял её муж, и допустил к управлению своего брата. Также указала на не согласие с заявленным размером ремонта, однако доказательств своих доводов не представила, ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение суда, не заявила.

      Ответчик Шестаков В.А. надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав истца его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В судебном заседании материалами дела установлено, что 04 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут в <адрес> водитель Шестаков В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Коренник Т.М., при несоблюдении дистанции допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Лексина И.Ю.

     В действиях водителя Лексина И.Ю. нарушений ПДД не имелось. В отношении водителя Шестакова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на то что столкновение совершенно именно данным водителем (п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

       Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, свидетельскими показаниями Т. А.П., Л. И.Л., Ш. А.А., доказательств иного у суда не имеется.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Шестакова В.А. и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с попутно движущемся транспортом и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

       Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра эксперта, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов.

       Автогражданская ответственность виновника ДТП Шестакова В.А. и собственника транспортного средства Коренник Т.М. не застрахована.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, Акте осмотра, составила, с учетом износа автомобиля, 65035,00 рублей.

        Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

      Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с размером стоимости ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

      В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, в виду не предоставления собственником транспортного средства Коренник Т.М., доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Шестакова В.А., сумма ущерба в заявленном размере 65035,00 рублей подлежит взысканию с Коренник Т.М. как собственника транспортного средства на момент ДТП.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, истцу за счет ответчика Коренник Т.М. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 188 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3299,00 рублей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, характера спорных отношений, количества судебных заседаний, активной роли представителя в них, в сумме 10 000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Лексина И. Ю. удовлетворить частично.

        Взыскать с Коренник Т. М. в пользу Лексина И. Ю. в счет возмещения материального ущерба 65035,00 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 90 022 рубля 00 копеек.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                                   Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.