Решение по делу № 33-6885/2015 от 30.04.2015

Судья Волкова Е.В.          Дело № 33-6885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Газпромбанк к Приходько У.В. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Приходько У.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

определила:

ОАО Газпромбанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Приходько У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Приходько У.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, а также с дополнительным соглашением к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Банк предоставил ответчику займ в размере 27 240 000 руб. на приобретение недвижимости под 13,75 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Исполнение обязательств Приходько У.В. по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома, земельного участка, гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что Приходько У.В. обязанность по погашению займа и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, у нее возникла задолженность по ежемесячным платежам, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Приходько У.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 43 022 917,41 руб., в том числе просроченный основной долг – 26121075,74 руб., проценты за пользование кредитом – 5 445 105,92 руб., пени – 11 456 735,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, земельный участок, гараж по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость в размере 43 254 863,20 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2015 года исковые требования ОАО Газпромбанк удовлетворены частично, суд взыскал с Приходько У.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 37 566 181,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 600,7 кв.м., земельный участок, площадью 1000 кв.м., гараж, площадью 97,80 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 254 863,20 руб.

Не согласившись с решением суда, Приходько У.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, а также на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Приходько У.В. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приходько У.В.- Баграмову И.Н., представителя ОАО Газпромбанк- Балицкую Т.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 434, 809, 819, 820, ГК РФ и исходил из того, что Приходько У.В. в нарушение условий кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного ею с Банком, допустила образование задолженности по данному договору в размере основной долг- 26 121 075 руб. 74 коп., проценты по кредиту- 5 445 105 руб. 92 коп.

Судом установлено, что п.5.2. кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и(или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов.

Посчитав правильным представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Приходько У.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 11 456 735,75 руб. до 6 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а именно, погашение долга не производилось Приходько У.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма общей задолженности по займу составляет 43 022 917,41 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи