Решение по делу № 2-1990/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1990/2023	26 апреля 2023 года
29RS0026-01-2022-000993-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова С. Н. к Дзюбак Т. В., Коршуновой О. А. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Коршунов С.Н. обратился в суд с иском к Дзюбак Т.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между Коршуновой О.А. (бывшая супруга истца) и Дзюбак Т.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре. В соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 850 000 руб., из которых стороны оценили ? доли в общедолевой собственности на жилой дом – 350 000 руб. и ? доли в общедолевой собственности на земельный участок – 500 000 руб. Денежная сумма подлежала уплате покупателем после подписания договора купли-продажи. Между тем 350 000 руб. до настоящего времени Дзюбак Т.В. не выплачены. На момент продажи доли являлись совместной собственностью истца и Коршуновой О.А. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В., до настоящего времени не выплачены, а нотариального соглашения на изменение условий договора истец, как супруг Коршуновой О.А., не давал, на основании ст.ст. 309-310, ст. 450 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В., как нарушающий его права.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коршунова О.А.

Истец в судебном заседании уточнил основания иска: просил на основании ст. 35 Семейного кодека РФ (далее – СК РФ), 173.1 Гражданского кодекса РФ (– ГК РФ) расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества ... от <Дата>, заключенный между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В., как неисполненный и нарушающий его имущественные права. Настаивал на уточненных требованиях.

В судебном заседании ответчик Коршунова О.А. указала, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, возврат ответчику Дзюбак Т.В. денежных средств должен осуществить истец.

Ответчик Дзюбак Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что по оспаривемому договору она заплатила Корушновой О.А. денежные средства в размере 610 000 рублей, оставшиеся деньги передаст в сроки, установленные дополнительным соглашением. Кроме того, указала, что дом, купленный по договору купли – продажи от <Дата>, сгорел в 2021 году.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дзюбак Т.В.

Выслушав истца Коршунова С.Н., ответчика Коршунову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, Коршунов С.Н. и Коршунова О.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>.

Вступившим в законную силу решением <***> от <Дата> по делу <№> брак Коршуновой О.А и Коршунова С.Н. расторгнут.

В период брака с Коршуновым С.Н. в общую совместную собственность Коршуновой О.А. были приобретены ? доли дома площадью 65,5 кв.м, кадастровый <№> и земельного участка площадью 660 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от <Дата> с предварительного нотариального согласия Коршунова С.Н. - Коршунова О.А. передала в собственность Дзюбак Т.В. права на указанное имущество, стоимость которого стороны определили в сумме 850 000 руб.

В соответствии с реестром <№> для регистрации нотариальных действий нотариуса Полежаевой Е.А нотариального округа г. Архангельска Коршунов С.Н. оформил согласие Коршуновой О.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенных в совместном браке по ? доли в правах на общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Архангельск, ул. ..., при условии выплаты половины вырученных денежных средств от продажи данных объектов недвижимости (л.д. 83-85, 150).

<Дата> между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, которым установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца после заключения договора, денежные средства в размере 350 000 руб. уплачиваются в срок до <Дата> (л.д. 14).

<Дата> между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, которым установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца после заключения договора, денежные средства в размере 350 000 руб. уплачиваются в срок до <Дата> (л.д. 15).

<Дата> Управлением Росреестра на основании заявлений правообладателя произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Коршуновой О.А. до момента полной выплаты денежной суммы по договору от <Дата>.

<Дата> Коршуновой О.А. по договору получены денежные средства в размере 500 000 руб., половина из которых взыскана в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> (л.д. 78).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи, Дзюбак Т.В. <Дата> <Дата>, <Дата>, также переданы Коршуновой О.А. денежные средства в общей сумме 102 500 руб. (л.д. 162, 164, 166, 167).

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу положений статей 35 СК РФ, 173.1 и 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом бремя доказывания того, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на ее заключение, возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца Коршунова С.Н. в данном случае.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № ... от <Дата>, заключенного между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В., как неисполненного, на основании ст. 35 СК РФ, 173.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Коршуновым С.Н. было дано нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ при выражении согласия на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., супруг продавца имел возможность отдельно оговорить условия продажи имущества, в том числе его цену, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи.

Однако такого рода условия оговорены не были. Согласие не было обусловлено личностью покупателя либо ценой продажи имущества и не было ограничено каким-либо сроком действия. Напротив, согласие Коршунова С.Н. содержало указание на то, что продажу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул. ..., его супруга вправе осуществить на условиях по своему усмотрению и данная сделка не может быть оспорена им по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ.

Доказательств отзыва согласия на совершение сделки в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом в суд не представлено.

То обстоятельство, что ответчики впоследствии заключили между собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи (о продлении срока выплаты оставшихся 350 000 руб.), которое применительно к пункту 1 статьи 452 ГК РФ совершено в отличной от договора купли-продажи форме, о состоятельности предъявленных требований (а именно требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № ... от <Дата>) также не свидетельствует.

Фактически требования истца сводятся к оспариванию договора купли-продажи от <Дата> ввиду не полной оплаты Дзюбак Т.В. денежных средств за переданное по данному договору имущество и, как следствие, не выплата его супругой Коршуновой О.В. половины вырученных с продажи доли денежных средств в его пользу. Однако данные обстоятельства не влекут безусловного признания договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, что Коршуновым С.Н. было дано нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки, предусмотренных статьями 35 СК РФ и 173.1 ГК РФ, оснований для признания недействительным договора купли – продажи от <Дата> по заявленным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коршунова С. Н. (<***>) к Дзюбак Т. В. (<***>), Коршуновой О. А. (<***>) о расторжении договора купли-продажи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.