Решение по делу № 33-4552/2024 от 02.02.2024

Судья Алтынбекова А.Е.                                          УИД 16RS0050-01-2022-002841-68

                                                                                                  Дело № 2-57/2023

                                                                              Дело № 33-4552/2024                                                                                               Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамаева Р.Р. – Ганеева Л.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Рамаева Рафаэля Рафиковича к Индивидуальному предпринимателю Салахову Радику Рафкатовичу о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамаев Рафаэль Рафикович (далее по тексту – Рамаев Р.Р., истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Салахову Радику Рафкатовичу (далее по тексту – ИП Салахов Р.Р., ответчик) о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Рамаеву Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI А6 гос. номер ...., VIN: .....

11 августа 2021 года, истец обратился к ИП Салахову Р.Р. (Автосервис «Механик»), для выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6, которым был составлен предварительный заказ № К0000004837. В этот же день истец внес в кассу ответчика аванс в размере 100 000 рублей.

12 сентября 2021 года ответчик произвел ремонтные работы автомобиля AUDI А6 описанные в Заказ-наряде № К000004837. Истец уплатил за ремонт сумму в размере 293 211 рублей. В последующем истец также обращался к ответчику для проведения дополнительный ремонтных работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации, автомобиль вышел из строя, после чего был доставлен в автосервис ответчика с целью устранения возникших неисправностей. Однако Ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, письменного обоснования отказа не предоставил.

Автотехническим исследованием № 145/44 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» установлено, что причина поломки двигателя автомобиля истца, стало нарушение технологии проведения работ по замене/установке «натяжителя ремня», как и сам «нятяжитель ремня», который согласно указанного выше заказ-наряда был заменен. В кассовом документе данный элемент также указан как новый, со стоимостью 4770 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства определена в размере 477 787 рублей 02 коп.

18 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый в результате некачественно оказанной услуги, ущерб, а также возместить все понесенные истцом расходы. Однако данное требованием ответчиком было оставлено без ответа. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере 477 787 рублей 02 копеек;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей;

- расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей;

- расходы автосервиса за дефектовку повреждений в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 844 рубля;

- неустойку в размере 243 671 рубль 38 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове судебного эксперта для допроса.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заваленных требований на основании результатов судебной экспертизы.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что экспертным исследованием установлено, что натяжитель ремня, из-за дефекта которого вышел из строя двигатель автомобиля истца, был установлен ответчиком как новый, о чем указано в заказе-наряде, его стоимость составила 4770 рублей. Полагает, что выводы судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рамаева Р.Р. – Ганеев Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Салахов Р.Р. и его представитель – Хасаншин А.В. с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. РФ «О защите прав потребителей» к ним не подлежат применению, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении обществом соответствующего договора, которое, в свою очередь, делает невозможным

Как установлено судом, Рамаеву Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI А6 гос. номер ...., VIN: .....

11 Августа 2021 года, истец обратился к ИП Салахову Р.Р. (Автосервис «Механик»), для выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу автомобиля AUDI А6, которым был составлен предварительный заказ № К0000004837. В этот же день истец внес в кассу ответчика аванс в размере 100 000 рублей.

12 сентября 2021 года ответчик произвел ремонтные работы автомобиля AUDI А6, описанные в Заказ-наряде № К000004837. Истец уплатил за ремонт сумму в размере 293 211 рублей. В последующем истец также обращался к ответчику для проведения дополнительный ремонтных работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации, автомобиль вышел из строя, после чего был доставлен в автосервис ответчика с целью устранения возникших неисправностей. Однако ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, письменного обоснования отказа не предоставил.

Автотехническим исследованием № 145/44 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» установлено, что причина поломки двигателя автомобиля Истца, стало нарушение технологии проведения работ по замене/установке «натяжителя ремня», как и сам «нятяжитель ремня», который согласно указанного выше заказ-наряда был заменен. В кассовом документе данный элемент также указан как новый, со стоимостью 4770 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства определена в размере 477 787 рублей 02 коп.

18 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый в результате некачественно оказанной услуги, ущерб, а также возместить все понесенные истцом расходы. Однако данное требованием ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом НО «Частное учреждение судебных экспертиз» Хуснулиным М.Г., согласно которому причинно-следственная связь между выполненными работами ответчиком и поломкой двигателя автомобиля истца отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы за несостоятельностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац 2 часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 20 указанных Правил закреплено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исходя из пункта 27 вышеуказанных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу части 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Салахову Р.Р. для выполнения работ, по ремонту автомобиля AUDI А6. При постановке автомобиля на ремонт был составлен предварительный заказ № К0000004837. При этом стороны пришли к соглашению об условиях проведения ремонта, а именно в представленном истцом в материалы дела предварительный заказе от 11 августа 2021 года № К0000004837, подписанном сторонами, в причине обращения указано: Ауди А6 на эвакуаторе. Из двух двигателей собрать один, вскрыть мотор посмотреть, сделать дефектовку, некоторые запчасти лежат в багажнике, новый радиатор кондиционера, новый радиатор охлаждения по согласованию клиента, после сборки посмотреть все ошибки, устранить.

При этом истцу было разъяснено и в заказе-наряде выделено, что в соответствии со статьями 12 и 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запасные части, предоставленные истцом (б/у, аналоги сомнительного качества, а также приобретенные у третьих лиц) могут не отвечать критериям качества завода изготовителя, являться контрафактным продуктом, тем самым нанести технический вред при эксплуатации автомобиля. Истец был предупрежден, что ИП Салахов Р.Р. не несет ответственности как за качество предоставленных истцом запасных частей, так и за возможные последствия для работы транспортного средства. Все расходы и ответственность, повлекшие выход из строя автомобиля, связанные с данными деталями, ложатся на истца. Соответственно, гарантия не распространяется на работы Салахова Р.Р. в случае установки запасных частей, приобретенных у третьих лиц, являющихся б/у, или аналогами сомнительного качества, и выходя из строя агрегата в результате установки данных запасных частей.

При установке предоставленных истцом запасных частей Салахов Р.Р. предоставляет гарантию только на произведенные работы, а именно гарантирует, что запасная часть будет установлена правильно. Гарантировать исправную работу данной запасной части Салахов Р.Р. не может. Также ответчик не несет ответственность за внесение изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренных заводом изготовителем, по требованию истца.

Кроме того, Рамаеву Р.Р. разъяснено (что также указано в предварительном заказе), что на запасные части, купленные в стороннем магазине, гарантию должен предоставлять магазин, а также, что завод производитель рекомендует использовать только оригинальные запчасти (том 1, л.д. 13).

В Заказе-наряде от 12 сентября 2021 года № К0000004837 указаны все необходимые работы и запасные части, предоставленные ответчиком, в том числе и натяжитель ремня Gates, стоимостью 4770 рублей (л.д. 15). При этом также отражено: Ауди А6 на эвакуаторе. Из двух двигателей собрать один, вскрыть мотор посмотреть, сделать дефектовку, некоторые запчасти лежат в багажнике, новый радиатор кондиционера, новый радиатор охлаждения по согласованию клиента, после сборки посмотреть все ошибки, устранить.

12 сентября 2021 года ответчик произвел ремонтные работы автомобиля AUDI А6, описанные в заказе-наряде № К000004837. Истец уплатил стоимость ремонта и в последующем также обращался к ответчику для проведения дополнительный ремонтных работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации, автомобиль вышел из строя, после чего был доставлен в автосервис ответчика с целью устранения возникших неисправностей. Однако ответчик отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт.

Как следует из автотехнического исследования специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 15 декабря 2021 года № 145/44, выход из строя ДВС произошел в результате вытекания масла из натяжителя (демпфера, которое привело к снижению эффективности натяжения ремня ГРМ и смещению штока на натяжителе. Дефект производственный и связан с неисправностью натяжителя/демпфера, установленного при проведении ремонта ДВС СТО «Механик» согласно заказу-наряду от 12 сентября 2021 года № К000004837 (том 1, л.д. 57).

Сторона истца, ссылаясь на это исследование, утверждает, что неисправный натяжитель/демпфер был установлен ответчиком пери ремонте как новый, и его стоимость отражена в заказе-наряде.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение указывает на неисправность натяжителя системы газораспределения двигателя автомобиля истца, в результате чего произошло ослабление натяжения зубчатого ремня ГРМ, смещения фаз газораспределения и механическая поломка клапанов двигателя об поршни (том 1, л.д. 46, 47).

В то же время ответчик указывает, что установил на двигатель новый натяжитель ремня вспомогательных агрегатов, который не связан с системой газораспределения (ГРМ). Кроме того, в возражениях на жалобу ответная сторона указала о том, что истцу в ходе проведения работ по заказу-наряду было предложено поменять комплект ремня ГРМ в связи с его изношенностью. Однако истец от данной услуги отказался.

Бремя доказывания по искам о защите прав потребителей законом возложено на лицо, оказывающее услугу. В то же время, ремонт двигателя автомобиля истца был произведен с установкой в том числе старых деталей, предоставленных истцом. В связи с этим доказать, что указанные выше услуги по ремонту были оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством и с установкой деталей, не соответствующих необходимым требованиям для эксплуатации обязан истец.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Частного учреждения судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 2 октября 2023 года № 05-09-01/2023, составленным судебным экспертом Хуснуллиным М.Г., перечень проведенных ИП Салаховым Р.Р. (автосервис «Механик») ремонтных работ автомобиля Ауди А6, гос. номер ...., VIN: ...., приведен в заказе-наряде от 12 сентября 2021 года № KО00004837. В рамках работ по указанному заказ-наряду ответчиком был установлен новый натяжитель ремня вспомогательных агрегатов, а не натяжитель ремня ГРМ, как это заявляется истцом. Соответственно в совокупности с результатами экспертного осмотра причинно-следственная связь между выполненными работами ответчиком и поломкой двигателя автомобиля истца отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, гос. номер ...., VIN: .... составит: 430 370 рублей 32 копейки (том 2, л.д. 100).

Поскольку формирование выводов эксперта Частного учреждения судебных экспертиз производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, а эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем именно данное заключение было правомерно положено судом в основу обжалуемого решения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Учитывая, вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в опровержение доводов истца об поставке и установке ответчиком на автомобиль истца натяжителя ремня ГРМ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость установленного ответчиком натяжителя ремня вспомогательных агрегатов согласно заказу-наряду от 12 сентября 2021 года № KО00004837 составила 4770 рублей, в то время как стоимость натяжителя ремня ГРМ в соответствии с автотехническим исследованием, предоставленным истцом, на момент проведения исследования составляла от 6690 рублей до 8805 рублей (том 1, л.д. 65), что значительно дороже стоимости натяжителя ремня вспомогательных агрегатов. При этом, какого-либо существенного изменения цен на запасные части автомобилей во второй половине 2021 года не происходило, а разница в датах составления заказа-наряда и проведения автотехнического исследования составляет всего три месяца (12 сентября и 15 декабря 2021 года). Следовательно, в случае поставки и установки ответчиком нового натяжителя ремня ГРМ, его стоимость значительно превышала бы стоимость, указанную в заказе-наряде.

Довод представителя истца, что производитель Gates выпускает разные натяжители также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никак не опровергает выводы суда. Более того, на листе 7 исследования представлена фотография вышедшего из строя и представленного на исследование натяжителя ремня ГРМ (том 1, л.д. 43). Поврежденный натяжитель имеет маркировку NTN 2 JP GEA (то есть производственная группа NTN SNR Europe). Никаких деталей с аналогичной маркировкой в заказе-наряде от 12 сентября 2021 года № KО00004837 не имеется, что также свидетельствует о том, что вышедший из строя натяжитель ремня ГРМ истцу ответчиком не поставлялся.

Кроме того, вопреки утверждению истцовой стороны о том, что первоначальное автотехническое исследование подтверждает вину ответчика, судебная коллегия отмечает, что выводы предоставленного истцом исследования не опровергают выводы суда, так как специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» установлены лишь причина выхода из строя двигателя автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта (так как двигатель полностью разбирался, натяжитель ремня ГРМ снимался и устанавливался обратно в обязательном порядке), в то время как вопрос о качестве и поставщике вышедшего из строя натяжителя ремня ГРМ перед специалистом не ставился.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамаева Р.Р. – Ганеева Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи