Решение по делу № 1-528/2021 от 25.08.2021

                                                                                                                  Дело № 1-528/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                                                             28 декабря 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                              Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи                                 Сорокопудовой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                         Перкина А.С.,

подсудимого                                                                                     Алексеева Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката                                              Холодельщикова В.В.,

подсудимого                                                                                     Бочкова Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                               Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева Евгения Александровича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бочкова Николая Викторовича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Алексеев Е.А. и Бочков Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, Алексеев Е.А. в ходе распития спиртных напитков совместно с Бочковым Н.В. на лавочке возле ...., заведомо зная о том, что на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., имеется металлическое ограждение, в целях извлечения материальной выгоды, предложил последнему совершить его тайное хищение с последующей реализацией в качестве лома в пункт приема металлолома, на что Бочков Н.В. согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая наступления таких последствий, Алексеев Е.А. и Бочков Н.В., действуя совместно и согласованно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в те же сутки, примерно в 07 часов 00 минут пришли на участок местности находящийся .... на территории <данные изъяты> по адресу: ...., где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, демонтировали центральную часть принадлежащего <данные изъяты> металлического ограждения, состоящего из 10 металлических труб, каждый высотой 230 см, диаметром 89 мм, толщиной стенки 4 мм, общей стоимостью 6440 рублей, сетки-рабицы высотой 150 см, длиной 40 м, общей стоимостью 6000 рублей, металлической проволоки, диаметром 6 мм, длиной 40 метров, общей стоимостью 2400 рублей, металлической кладочной сетки, высотой 50 см, длиной 40 м, общей стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 18 840 рублей, которые приготовили для последующей реализации в пункт приема лома металла.

После этого часть демонтированного ограждения они сдали в пункт приема лома металлов, расположенный на территории ....

В тот же день Алексеев Е.А. совместно с Бочковым Н.В., действуя согласно своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 12 часов 00 минут и в 14 часов 00 минут перенесли оставшуюся часть демонтированного ограждения в пункт приема лома металлов, расположенный на территории ...., тем самым похитили его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 18 840 рублей.

            До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Алексеева Е.А. и Бочкова Н.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимыми примирился, претензий к ним материального характера он не имеет, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный садоводческому товариществу вред и принесли ему свои извинения.

Подсудимый Алексеев Е.А. и его защитник – адвокат Холодельщиков В.В. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Алексеева Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый Бочков Н.В. и его защитник – адвокат Шульга С.Е. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Бочкова Н.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимым Алексееву Е.А. и Бочкову Н.В. наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Алексеевым Е.А. и Бочковым Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Алексеев Е.А. судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Так, Бочков Н.В. судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимыми вреда <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО6

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО6 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Алексеева Е.А. и Бочкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного в результате совершения преступления вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Алексеевым Е.А. и Бочковым Н.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимых Алексеева Е.А. и Бочкова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сетку-рабицу длиной 9 метров, три столба-трубы, кладочную сетку длиной 6 метров, проволоку длиной 1,5 метра, переданные под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, суд полагает необходимым оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Алексеева Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного в результате совершения преступления вреда.

Уголовное дело по обвинению Бочкова Николая Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного в результате совершения преступления вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексееву Евгению Александровичу и Бочкову Николаю Викторовичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сетку-рабицу длиной 9 метров, три столба-трубы, кладочную сетку длиной 6 метров, проволоку длиной 1,5 метра, переданные под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, - оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                       Гарькавенко О.А.