Решение от 08.02.2023 по делу № 33-13/2023 (33-2118/2022;) от 26.07.2022

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-13/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-1042/2021

УИД 37RS0019-01-2021-001430-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М.В, судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2021 года по иску ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» (далее по тексту – ОБУЗ «ГКБ №»), в котором просила суд взыскать с ОБУЗ «ГКБ №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> направлен запрос в Поликлинику № ОБУЗ «ГКБ №» о состоянии здоровья истца и наличии у нее каких-либо заболеваний. В данном запросе не указано, в рамках каких следственных мероприятий были необходимы данные сведения. В ответ на данный запрос Поликлиника № ОБУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором отразила имеющиеся у истца заболевания не в полном объеме, а именно, было указано, что ФИО2 наблюдается в Поликлинике № с диагнозом: <данные изъяты>. В ответе на запрос отсутствовали сведения о том, что истец страдает также <данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла в ФИО1 по <адрес> с целью подачи заявления о совершенном ФИО8 преступлении. ФИО1 по <адрес> решили направить истца на <данные изъяты>, в связи с чем, вызвали скорую <данные изъяты> бригаду. Врачу скорой помощи ФИО1 по <адрес> предоставили ответ на запрос, представленный Поликлиникой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что врач ФИО9 не знал о том, что истец имеет проблемы со слухом, общался с ней на расстоянии более 3-х метров, истец не слышала, что он ей говорит. В результате ФИО9, стал применять к истцу физическую силу. Истец говорила ФИО9 о том, что она <данные изъяты>, но врач, <данные изъяты>, ей не поверил, говоря, что в ответе, представленном Поликлиникой №, данных диагнозов не указано. После осмотра ФИО9 поставлен диагноз <данные изъяты>. Однако после ее освидетельствования диагноз не подтвердился. В результате неполноты представленной Поликлиникой № информации о состоянии здоровья истца истец перенесла стресс, что повлекло физические и нравственные страдания, произошло обострение <данные изъяты>, поднялось артериальное давление.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОБУЗ «ГКБ №», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника ФИО1 по <адрес> ФИО11 направлен запрос в ОБУЗ «ГКБ №» (Поликлиника №) с требованием о предоставлении информации о здоровье ФИО2

В ответ на данный запрос заведующим поликлиники № ОБУЗ «ГКБ №» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по <адрес> направлен ответ о том, что ФИО2 наблюдается в данной поликлинике с диагнозом: объемное образование левого мосто-мозжечкогового угла, резидульная энцефалопатия, вегето-сосудистая дистония, шейный остеохондроз.

Также судом из пояснений ФИО2 установлено, что ответ был неполным, отсутствовали такие заболевания, как левосторонняя сенсоневральная тугоухость III степени и бронхиальная астма.

По факту неполноты предоставления сведений о состоянии здоровья ФИО2 Департаментом здравоохранения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данный запрос был направлен в ОБУЗ «ГКБ №У» поликлиника № в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местонахождение в настоящий момент данного КУСПа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, согласно ответам на запрос в ФИО1 по <адрес>, в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> данный материал проверки отсутствует. Сведениями о том, в рамках какого проверочного материала были запрошены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО2, ФИО1 по <адрес> также не располагает, ввиду наличия большого количества обращений истца в данный правоохранительный орган.

Как следует из медицинской документации, представленной истцом, истец наблюдалась в поликлинике № также и по поводу таких заболеваний, как <данные изъяты>. Данные заболевания были указаны в ее амбулаторной карте и приобретены ею до момента предоставления ответа на запрос, что также не отрицалось заведующим поликлиники № ФИО12

Как следует из искового заявления и пояснений истца, неполнота сведений, указанных в ответе ОБУЗ ГКБ № Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 по <адрес> находится в непосредственной причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и причинением ФИО2, морального вреда, вызванного неправомерными действия сотрудниками скорой медицинской помощи.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут на пульт скорой медицинской помощи «03» поступил вызов из ФИО1 по <адрес> от ФИО1 полиции ФИО13 о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 в связи с наличием у неё <данные изъяты>. По данному вызову ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут выехала <данные изъяты> бригада скорой медицинской помощи в составе врача ФИО9, фельдшеров ФИО14 и ФИО15 По результатам осмотра ФИО2, находившейся в ФИО1 по <адрес>, с учетом её возбужденного и агрессивного поведения и установления в связи с этим диагноза <данные изъяты> врачом специализированной <данные изъяты> бригады скорой помощи ФИО16 было принято решение о медицинской эвакуации пациентки в <данные изъяты>. После этого ФИО2 на машине скорой помощи была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> где осмотрена дежурным врачом-психиатром ФИО17 на предмет уточнения <данные изъяты> и необходимости госпитализации. В ходе осмотра ей был установлен предварительный диагноз «расстройство личности», в связи с тем, что состояние ФИО2 не требовало недобровольной госпитализации, ей было рекомендовано обратиться на амбулаторный прием в диспансерное отделение <данные изъяты>

В результате рассмотрения данного дела Октябрьским районный судом г. Иваново установлено соответствие действий сотрудников выездной <данные изъяты> бригады при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано. При этом, судом установлено, что <данные изъяты> состояние ФИО2, проявление с ее стороны <данные изъяты> стали причиной принятия врачом выездной бригады о медицинской эвакуации ФИО2 в <данные изъяты>.

Кроме того, суд согласился с доводами представителей ответчика, а также третьего лица, о том, что имеющееся у истца заболевание «левосторонняя сенсоневральная тугоухость III степени» не лишает истца возможности распознавать речь, обращенную к ней. Данные обстоятельства подтверждаются также, представленными в материалы дела из материалов надзорного производства №, проведенного <адрес>, объяснениями врача ФИО17, являющейся заведующей отделением общей <данные изъяты> помощи <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проводила прием пациентов, в частности ФИО2 Из объяснений установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Поликлиники № по осуществлению неполного ответа на запрос ФИО1 по <адрес> и причинением вреда ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном распространении сведений, составляющим врачебную тайну, а также о некачественном оказании медицинской помощи, выразившемся в неполном отражении всех медицинских диагнозов ФИО2 в ответе на запрос ФИО1 по <адрес>, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Судом первой инстанции, верно оценены действия ответчика на предмет их правомерности с учетом соблюдения медицинским учреждением положений п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при предоставлении сведений в ФИО3.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие в ответе поликлиники № на запрос таких диагнозов, как «<данные изъяты> не повлекло бы за собой отсутствия у бригады скорой помощи оснований для принудительной эвакуации ФИО2 в <данные изъяты> учреждение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Принятые судебной коллегией новые доказательства по делу, а именно: справка ФБУ «<адрес> госпиталь для ветеранов воин» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение ФИО2 из Главного Управления МЧС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты медицинского осмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ССМП», выписной эпикриз ФИО2 из <данные изъяты>» от сентября 2022 г., вкладной лист к индивидуальной карте ОБУЗ «Ивановская ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка окулиста от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОБУЗ «ГКБ №» поликлиника № ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты медицинского осмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ССМП», результаты медицинского осмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ССМП», справка ФБУ «<адрес> госпиталь для ветеранов воин» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ОБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: