Решение по делу № 33-2620/2023 от 17.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дьяченко Л.В. № 33-2620/2023

24RS0056-01-2019-008300-03

2.143

27 февраля 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Попова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-122/2021 (по иску Попова Константина Викторовича к Администрации города Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком),

по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Бочкарева О.Н.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28.04.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации города Красноярска в пользу Попова Константина Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2022 года, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 года, исковые требования Попова К.В. были удовлетворены, на Администрацию г. Красноярска была возложена обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения, тротуара, бетонных бортовых камней, находящихся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, с кадастровым номером №, система координат кадастрового округа, зона 4: № (гражданское дело №).

08.12.2021 года Попов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540000 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, а действия ответчика, систематически противодействовавшего правильному и своевременному разрешению дела, неоднократно не выполнявшего возложенные судом обязанности по представлению документов, носили недобросовестный характер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации <адрес> – ФИО8 (по доверенности) просит отменить вышеуказанное определение, в удовлетворении требований истица отказать. Указывает на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2021 года были полностью удовлетворены исковые требования Попова К.В. к Администрации города Красноярска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения, тротуара, бетонных бортовых камней, находящихся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2021 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Администрации г.Красноярска Углова А.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 08.02.2022 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05.04.2021г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.09.2021 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 года между Поповым К.В. (Заказчик) и Абрамовым М.П., Рудко Е.А. (Исполнители) был заключен Договор оказания услуг, в рамках которого Заказчик поручал, а Исполнители приняли на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и реализации комплексной правовой позиции по защите прав собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – место размещения салона по оказанию ритуальных услуг, а также размещенного на нем нежилого здания (г.Красноярск, ул.Енисейский тракт,47) и иных объектов, на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом, путем подготовки по итогам правового анализа искового заявления в Центральный районный суд г.Красноярска к Администрации г.Красноярска об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; по представлению интересов заказчика в рамках инициированного судебного разбирательства (анализ судебной и судебно-арбитражной практики, переговоры с процессуальным оппонентом, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, в частности заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и дополнений и др., копирование документов, разъяснение Заказчику значения совершаемых процессуальных действий, консультаций Заказчика, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснении правовых вопросов по делу).

Стоимость услуг Исполнителей складывалась из суммы платежа в размере 200 000 руб., в счет оплаты услуг по правовому анализу предоставленных Заказчиком материалов и подготовке комплексной правовой позиции в рамках предмета договора, оплаты услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, который оплачивалась в момент подписания настоящего договора, из суммы платежа в размере 100 000 руб., который уплачивался в течение 5 дней с момента вынесения Центральным районным судом г.Красноярска итогового решения по делу, указанному в п.1.1. Договора, а также оплаты услуг по непосредственному участию Исполнителя (-ей) в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в качестве представителя (ей) из расчета 15 000 руб. за один судодень на каждого представителя, который уплачивался Заказчиком не позднее 1 рабочего дня с момента проведения соответствующего судебного заседания (п.4.1 Договора).

Между сторонами был подписан акт от 05.05.2021 года к договору от 16.10.2019 года, в соответствии с которым, исполнителями Абрамовым М.П. и Рудко Е.А. были оказаны Попову К.В. в полном объеме юридические услуги.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками: от 28.01.2020 года на сумму 30 000 руб., от 17.03.2020 года на сумму 30 000 руб., от 08.05.2020 года на сумму 30 000 руб., от 18.11.2020 года на сумму 30 000 руб., от 03.02.2021 года на сумму 30 000 руб., от 02.04.2021 года на сумму 30 000 руб., от 05.04.2021 года на сумму 30 000 руб., от 29.09.2021 года на сумму 30 000 руб., от 05.04.2021 года на сумму 200 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена уплата 100 000 руб. в момент его подписания сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Попова К.В. судебные расходы в общей сумме 40000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. При этом, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителей в деле (изучение документов, консультация, составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях (7), дополнение к правовой позиции).

Кроме того, судом не установлено фактов систематического противодействия рассмотрения дела со стороны Администрации г.Красноярска, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг и его продолжительностью (с 22.11.2019 года).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств черезмерности взысканных судом в пользу Попрова К.В. судебных расходов судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28.04.2022 года оставить без изменения, а частную представителя Администрации г. Красноярска – Бочкарева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева