Решение по делу № 33-18085/2015 от 03.11.2015

Судья Майорова И. В. Дело № 33-18085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова С.А., Шистеровой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» ( далее по тексту ООО «СК «УралСтрой») о взыскании неустойки в сумме ( / / ) руб.

В обоснование указали, что заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого ответчик должен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 10-этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: ... в срок не позднее ( / / ) передать истцам квартиру в указанном доме, а истцы должны уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истцы исполнили, уплатив ( / / ) руб. Однако, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана истцам только ( / / ). Просили взыскать с ответчика неустойку в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере ( / / ) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки судом снижен безосновательно, о снижении размера неустойки ответчик не просил, соответствующих доказательств не представлял. Просил отменить, постановленное решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в установленный срок квартира в собственность истцов не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет размера неустойки, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки в сумме ( / / ) руб., произведенный истцом, судом признан верным, вместе с тем размер неустойки судом снижен до ( / / ) руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает их обоснованными, с выводами суда о снижении неустойки согласиться не может, поскольку они приведены без учета характера правоотношений сторон, одной из которых является потребитель, а другой – хозяйствующий субъект.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период разрешения спора судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, поскольку стороной договора, нарушенного ответчиком, являлся истец как потребитель, снижение судом предусмотренной законом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось допустимым по заявлению ответчика, при наличии исключительных обстоятельств и с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел возможным уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела видно и правильно отмечено истцами в апелляционной жалобе, что ответчик о снижении неустойки суд не просил, представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суду не представлял, а суд таковые не исследовал (л.д. 40-42). В решении суда никаких мотивов, обосновывающих вывод суда о снижении неустойки, не приведено вовсе.

При таких обстоятельствах и поскольку в части снижения неустойки решение суда постановлено при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда с увеличением присужденной в пользу истцов денежной суммы до ( / / ) руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до ( / / ) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» в пользу Шистерова С.А., Шистеровой Т.Е. неустойки до ( / / ) руб., взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины до ( / / ) руб.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкторытова