Решение по делу № 2-291/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-291/2021

УИД: 61RS0013-01-2020-000231-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Верховскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.08.2018 ООО <данные изъяты>» и Верховский В.С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых, срок возврата займа - 05.09.2018. ООО <данные изъяты>» 19.07.2019     переименовано в ООО <данные изъяты>», которое 02.08.2019 переименовано в ООО <данные изъяты>». 28.08.2019 между ООО <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просрочка исполнения по займу в количестве 324 календарных дней и задолженность в размере 63219,30 рублей, из которых сумма основного долга – 20000 рублей, начисленные проценты – 6000 рублей, просроченные проценты – 33641,92 рубль, штрафы (пени) – 3577,38 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного район Ростовской области был вынесен судебный приказ, который определением от 15.04.2020 на основании заявления Верховского В.С. отменен. На основании изложенного просит взыскать с Верховского В.С. задолженность по договору займа № от 22.08.2018 в размере 63219,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Верховский В.С. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался трижды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2018 между ООО <данные изъяты> и Верховским В.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику Верховскому В.С. был предоставлен заем в размере 20000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14 % годовых. Платежи по указанному договору займа должны быть внесены единовременно в размере 26000 рублей, из которых 20000 рублей – основной долг, 6000 рублей – проценты за пользование займом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.07.2019    ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты>», которое 02.08.2019 переименовано в ООО <данные изъяты>».

28.08.2019 между ООО <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа от 22.08.2018 №, заключенному с Верховским В.С., перешло к истцу АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, задолженность ответчика по договору займа составляет 63219,30 рублей, в том числе основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 6000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 33641,92 рубль, неустойка – 3577,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами.

Верховский В.С. был ознакомлен с условиями заключаемого договора от 22.08.2018, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей выплате в течение срока возврата займа по договору, что подтверждается подписями, проставленными заемщиком в договоре займа (индивидуальные условия договора). Общий размер процентов за пользование займом, рассчитанный из установленного договором размера процентной ставки, не превышает трехкратный размер суммы займа, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по договору займа (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2096,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Верховского В.С. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 22.08.2018 в сумме 63219,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021.