Решение по делу № 8Г-17604/2024 [88-18694/2024] от 19.07.2024

78RS0014-01-2023-006734-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18694/2024                № 2-7212/2023

    город Санкт-Петербург                                                      2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Черлановой Е.С.,

судей                                                       Белинской С.В., Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к    обществу с ограниченной ответственностью «Редитус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Редитус», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли - продажи № 59Э-К от 20 марта 2023 г., договор купли - продажи техники и товаров, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора от 20 марта 2023 г., неустойку по договорам купли-продажи техники и товаров по ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, упущенную выгоду в размере 59 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 824 руб.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2023 г. между сторонами заключен договор № 59Э-К купли - продажи по образцам, согласно которого продавец ООО «Редитус», не являющийся изготовителем товара, обязался передать в собственность истца товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также фурнитуру) согласно спецификации и эскизу, отображающему внешний вид товара в собранном состоянии, стоимостью 497 543 руб. 31 мая 2023 г. между сторонами подписан договор № 59-Т, по которому продавец ООО «Редитус» обязался передать в собственность истца бытовую технику согласно спецификации стоимостью 9 190 руб. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, между тем от исполнения своих обязательств ответчик уклонился. По вине ответчика истец понесла убытки в виде расходов на приобретение холодильника стоимостью 59 824 руб., который, как выяснилось, не подходит под проект кухни, в то время как замерщик ответчика выезжал и передавал все параметры кухни своевременно руководству ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    23 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2023 г. между ООО «Редитус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 59-ЭК купли-продажи по образцам, согласно которого продавец, не являющийся изготовителем товара, обязался передать в собственность покупателя товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также фурнитуру), согласно спецификации и эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора № 59Э-К денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемые ему продавцом в соответствии с настоящим договором товары, составляет 497 543 руб.

Истцом в день подписания договора была произведена оплата на сумму 345 765 руб., что соответствовало п. 11 договора, впоследствии внесена сумма 151 778 руб.

Согласно п. 2.1 договора № 59Э-К поставка товаров от производителя на склад продавца осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты (последней из дат) предоставления покупателем размеров встраиваемой в комплект мебели техники (при наличии); предоставления покупателем доступа к помещению, в котором будет находиться комплект мебели, и осуществления продавцом замера помещения (согласно Приложению № 8 к договору) и получения продавцом предоплаты согласно п. 3.1 настоящего договора. Передача товаров продавцом и принятие товаров покупателем производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента истечения установленного в п. 2.1 настоящего договора срока, и при условии оплаты Покупателем полной суммы по Договору согласно п. 3.1 настоящего договора.

31 мая 2023 г. между ООО «Редитус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор № 59-Т, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (бытовую технику) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимостью 9 190 руб.

В материалы дела представлена спецификация от 31 мая 2023 г. к договору купли-продажи № 59Э-К (номер соответствует номеру первоначально заключенного договора) на вытяжку.

Также представлены две спецификации от 20 марта 2023 г. и от 31 мая 2023 г. к договору № 59Э-К и два дополнения к спецификации, не содержащие дат их подписания.

Из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО6, работавшей продавцом-консультантом в ООО «Редитус» и производившей разработку дизайн - проекта кухонной мебели для истца, следует, что 22 марта 2023 г. замер кухни не был произведен по причине выполнения в квартире истца ремонтных работ.

Показания свидетеля соответствуют содержанию переписки истца и свидетеля, из которой следует, что по состоянию на 19 апреля 2023 г. квартира истца не была полностью подготовлена для замера, только 7 мая 2023 г. истец написала сотруднику ответчика, что «можно выходить на замер».

25 марта 2023 г. истцом было написано заявление о том, что она осведомлена и согласна с тем, что срок изготовления мебели по договору 59Э-К от 20 марта 2023 г. начинает исчисляться после подписания ею контрольного эскиза после замеров и выезда замерщика.

10 мая 2023 г. истцом был допущен замерщик, также истцом был подписан лист замеров от 10 мая 2023 г.

26 мая 2023 г. истец приобрела холодильник стоимостью 59 824 руб.

До 28 мая 2023 г. стороны производили согласование модели и размеров встраиваемой раковины.

31 мая 2023 г. истец подписала спецификацию от 31 мая 2023 г. с учетом произведенных замеров и согласований установки техники и мойки.

Таким образом, 45-тидневный срок для поставки товара истекал 12 июля 2023 г., плюс срок передачи товара 10 дней, соответственно срок исполнения обязательств в полном объеме истекал 26 июля 2023 г.

14 июня 2023 г. ответчик уведомил истца, что ею приобретен холодильник, не подходящей модели, не встраиваемый.

3 июля 2023 г. истец уведомила ответчика о расторжении договора, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму 506 773 руб.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о принятии отказа от договора и принятом решении о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 506 773 руб. К ответу были приложены платежные поручения от 5 июля 2023 г. о возврате денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 450.1, статьями 454, 494, пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу том, что между сторонами путем обмена несколькими документами заключен единый договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект кухонной мебели, вытяжку, мусорное ведро и мойку со смесителем из нержавеющей стали. Данный договор является расторгнутым в связи с отказом истца от исполнения договора и с даты такого отказа. Уплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены.

Учитывая дату осуществления замеров и согласования установки техники и мойки, а также положения п. 2.1 договора, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по договору ответчиком не нарушен, что договор купли-продажи расторгнут истцом до наступления срока исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.