Решение по делу № 2-160/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-160/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 РіРѕРґР°                                                                             РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Белякову О. Ю., Ершову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Белякову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф истцом был предоставлен ответчику кредит на суму 332.022 руб., на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №...-фз.

По условиям договора заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составляет 322.639 руб. 42 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 274.123 руб. 83 коп., просроченный кредит - 12.110 руб. 79 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 360 руб. 49 коп., просроченные проценты - 33.061 руб. 68 коп., штраф на просроченный кредит - 463 руб. 19 коп., штраф на просроченные проценты - 2.519 руб. 44 коп.

Кроме того, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 397.200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 322.639 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 12.426 руб. 39 коп. и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 397.200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5,140).

Ответчик Беляков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 141).

Соответчик Ершов Д.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 130), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, указав, что по семейным обстоятельствам не имеет возможности явиться в судебное заседание, представив суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

../../.... г. Ершовым Д.А. у гражданина Сорокина И.В. по договору купли-продажи был приобретен легковой автомобиль VolkswagenPolo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный.

После приобретения автомобиля, прохождения технического осмотра в (место расположения обезличено) и выполнения процедуры по обязательному страхованию гражданской ответственности, ../../.... г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ершова Д.А. по паспорту транспортного средства серии (место расположения обезличено), в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3549 №....

О нахождении автомобиля в залоге в ООО «Русфинанс Банка» Ершову Д.А. известно не было, поскольку при продаже автомобиля Сорокиным И.В. был предъявлен для обозрения его договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, на основании которого была произведена регистрации автомобиля в ГИБДД. В данном договоре содержались сведения о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль был приобретен Ершовым Д.А. для семейных нужд и необходимости частых поездок из городе (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) в Вологодскую областную больницу №..., в связи с необходимостью постоянного наблюдения и лечения малолетнего ребенка по причине наличия родовой травмы головного мозга. Поэтому безвозмездное изъятие автомобиля, его реализация для цели погашения задолженности Белякова О.Ю. по кредиту, поставит семью Ершова Д.А. в сложное материальное положение, а также поставит в опасность жизнь ребенка, состояние которого требует постоянного врачебного наблюдения.

По мнению Ершова Д.А., в действиях Белякова О.Ю. имеется состав уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, поскольку достоверно зная о наличии залога, он не поставил в известность банк об отчуждении автомобиля и не получил на это согласие банка. Банк в течение длительного времени бездействовал, не предъявляя соответствующих требований о погашении задолженности к Белякову, а в настоящее время добросовестный гражданин Ершов Д.А. должен своим имуществом погашать задолженность по кредитному договору Белякова О.Ю. В действиях банка, по мнению Ершова Д.А., имеется небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение длительного периода времени банк, располагая сведениями об отчуждении автомобиля, не обращался в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль.

О том, что можно и желательно нужно проверять автомобиль через нотариуса на предмет залога, Ершов Д.А. узнал лишь ../../.... г. после получения письменной консультации по сложившейся ситуации у адвоката в (место расположения обезличено). Ранее ему не было известно о подобных возможностях.

Ершов Д.А. считает, что Беляков О.Ю. намеренно продал автомобиль подальше от места своего проживания, поскольку от (место расположения обезличено) 2.300 км. Ершов Д.А. не стал бы приобретать автомобиль, зная о его нахождении в залоге у банка. Автомобиль был приобретен им не у залогодателя Белякова О.Ю., а у Сорокина И.В., который являлся его собственником и законным владельцем. В данном случае в силу закона добросовестность Ершова Д.А. презюмируется.

Поскольку Ершов Д.А. приобрел спорный автомобиль ../../.... г. по возмездному договору купли-продажи, на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. После ../../.... г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, поэтому залог является прекращенным.

Ответчик Ершов Д.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, как добросовестного приобретателя (л.д. 110-115,143-148).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сорокин И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 131) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду свои возражения по существу иска, которые основаны на следующем.

../../.... г. в (место расположения обезличено) Сорокин И.В. приобрел у Белякова О.Ю. автомобиль VolkswagenPolo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный, стоимостью 249.000 руб. При заключении сделки не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банка», Беляков О.Ю. при продаже автомобиля об этом не сообщал. В договоре купли-продажи Беляков О.Ю. подтвердил, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

../../.... г. Сорокин И.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий». При производстве регистрационных действий никаких препятствий или запретов сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

В последующем, с целью приобретения другого автомобиля, Сорокин И.В. осуществил продажу данного автомобиля Ершову Д.А. по договору купли-продажи от ../../.... г., который зарегистрировал автомобиль на счет имя в ГИБДД ../../.... г..

Сорокин И.В. считает себя добросовестным и законопослушным покупателем и продавцом, вина в неинформировании о наличии залога в данном случае лежит на ответчике Белякове О.Ю. (л.д. 135).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что ../../.... г. в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф истцом был предоставлен ответчику кредит на суму 332.022 руб., на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный (л.д. 21-23,54-55).

Согласно представленным суду документам, банком в полном объёме были исполнены обязательства по кредитному договору и на основании соответствующих заявлений заёмщика денежные средства переведены на счет продавца ООО «Автомир-Екатеринбург», а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенным заёмщиком договорам страхования (л.д. 51-53).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, заключён кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что по состоянию на ../../.... г. задолженность заёмщика по основному долгу по кредитному договору составляет сумму 286.234 руб. 62 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 274.123 руб. 83 коп. и долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 12.110 руб. 79 коп. (л.д. 56-63).

Ответчик Беляков О.Ю. в судебное заседание не явился и правом представить доказательства частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Белякова О.Ю. задолженности по основному долгу в сумме 286.234 руб. 62 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по договору составляет 24% годовых (л.д. 21).

Как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на ../../.... г. задолженность заёмщика по процентам за пользование кредитом составляет сумму 33.422 руб. 17 коп., которая состоит из: срочных процентов на сумму текущего долга - 360 руб. 49 коп. и просроченных процентов - 33.061 руб. 68 коп. (л.д. 56-63).

Указанный расчёт проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и может быть положен судом в основу решения по делу.

Таким образом, с ответчика Белякова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в сумме 33.422 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика при нарушении обязательств по кредитному договору уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (л.д. 22).

Сторонами соблюдено требование действующего законодательства об обязательной письменной форме соглашения о неустойке.

Как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на ../../.... г., задолженность заёмщика по штрафу за просрочку исполнения обязательств по договору составляет сумму2.982 руб. 63 коп., которая состоит из: штрафа на просроченный кредит - 463 руб. 19 коп. и штрафа на просроченные проценты - 2.519 руб. 44 коп. (л.д. 56-63).

Расчет штрафа соответствует условиям договора, проверен судом, сумма штрафа не превышает сумму задолженности по нарушенному заёмщиком обязательству по кредиту.

При данных обстоятельствах, с ответчика Белякова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по договору в размере 2.982 руб. 63 коп.

Кроме того, в ответчика Белякова О.Ю. в пользу истца подлежат понесенные истцом при предъявлении настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.426 руб. 39 коп. (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Беляковым О.Ю. ../../.... г. был заключен договор залога №1402480/01-ФЗ, согласно условиям которого заёмщик передал банку в залог легковой автомобиль VolkswagenPolo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет черный (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии, в нарушение положений пункта 4.3 договора залога, залогодатель без соответствующего уведомления и получения согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение предмета залога гражданину Сорокину И.В. (третьему лицу по настоящему гражданскому делу) на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 136).

В свою очередь, Сорокин И.В. также произвел отчуждение автомобиля на основании договора-купли продажи от ../../.... г. Ершову Д.А. (соответчику по настоящему гражданскому делу) (л.д. 137).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договорами купли-продажи и сведениями ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 129).

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не прекращает право залога.

Доводы ответчика Ершова Д.А. о том, что он фактически является добросовестным приобретателем автомобиля и залог является прекращенным в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сделки по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, как Сорокину И.В., так и Ершову Д.А. были заключены после введения в действие положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ../../.... г. «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Данный Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ../../.... г..

Однако суд не находит оснований для признания рассматриваемого по делу залога прекращенным.

Прежде всего, суд критически оценивает доводы ответчика Ершова Д.А. и третьего лица Сорокина И.В. о том, что условия договоров купли-продажи, на основании которых они стали собственниками автомобиля, были заключены в простой письменной форме и при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких препятствий для регистрационных действий не возникло.

Действительно, представленные суду договоры купли-продажи, заключенные между Беляковым О.Ю. и Сорокиным И.В. ../../.... г., а также впоследствии между Сорокиным И.В. и Ершовым Д.А. ../../.... г. предусматривают условия о том, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 136-137).

Согласно информации органов ГИБДД, автомобиль в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет: на имя Белякова О.Ю. - с государственным регистрационным знаком №..., на имя Сорокина И.В. - с государственным регистрационным знаком №..., на имя Ершова Д.А. - с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 129).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не свидетельствуют о добросовестности покупателей автомобиля по договорам купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственников и соответствующей регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. банком была произведена регистрация уведомления о возникновении залога (регистрационный №...) в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д. 149-150).

Доводы ответчика Ершова Д.А. о том, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о возможности проверки наличия залога посредством проверки регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в сети Интернет суд оценивает критически, поскольку указанные доводы ответчика не имеют правового значения.

При внимательности и должной осмотрительности ответчик имел возможность проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, а незнание объема данных своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора залога №1402480/01-ФЗ от ../../.... г., заключенного между истцом (Залогодержателем) и ответчиком Беляковым О.Ю. (Залогодателем) предметом залога является автомобиль, который принадлежит залогодержателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии (место расположения обезличено), выданного ../../.... г. ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д. 33,49).

Указанный паспорт транспортного средства является первоначальным паспортом, выданным на рассматриваемый по делу автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ../../.... г., заключенному между Беляковым О.Ю. (продавцом) и Сорокиным И.В. (покупателем), автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии (место расположения обезличено), выданного ../../.... г. ГИБДД УМВД России по (место расположения обезличено) (л.д. 136).

На основании указанного же паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. автомобиль был продан Сорокиным И.В. следующему собственнику - Ершову Д.А. (л.д. 117,122,137).

Вместе СЃ тем, РёР· представленных СЃСѓРґСѓ документов следует, что фактически отчуждение автомобиля РЎРѕСЂРѕРєРёРЅСѓ И.Р’. было произведено ответчиком Беляковым Рћ.Р®. РЅР° основании дубликата паспорта транспортного средства, имеющим серию (место расположения обезличено) РѕС‚ ../../.... Рі. Рё запись Рѕ том, что данный документ является дубликатом имеется РІ графе «особые отметки» паспорта транспортного средства. Согласно данной отметке дубликат был выдан взамен РџРўРЎ (место расположения обезличено) РѕС‚ ../../.... Рі. РћРћРћ «Фольксваген Груп Р СѓСЃВ» (Р».Рґ. 122).     

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, информация о залоге которого была размещена залогодержателем в сети Интернет, третье лицо Сорокин И.В. и ответчик Ершов Д.А. не могли не понимать наличие обоснованного риска при приобретении данного имущества.

Соответственно, при заключении договора купли-продажи между Беляковым О.Ю. и Сорокиным И.В., а также впоследствии между Сорокиным И.В. и Ершовым Д.А., покупатели по договорам купли-продажи не проявили должной внимательности, осмотрительности и добросовестности, поэтому не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества и предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется.

Также суд критически оценивает доводы ответчика Ершова Д.А. о том, что банк в течение длительного времени не принимал мер к установлению судьбы автомобиля, являющегося предметом залога, и не предъявлял соответствующий иск в суд.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, предусматривающего право, а не обязанность, лица на обращение в суд в случае нарушения его прав. Соответственно, предъявление настоящего иска в суд является правом истца, которое может быть им реализовано по собственному усмотрению.

В остальной части доводы ответчика Ершова Д.А. в письменных возражениях на иск признаются судом не имеющими правового значения и не влияющими на юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, которым в настоящее время является Ершов Д.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора залога залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 406.000 руб. (л.д. 24).

Согласно пункту 5.5.3 договора залога реализация имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объёме (л.д. 24 оборот).

Согласно пункту 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. 24 оборот).

Как следует из представленного истцом заключения №АвТ-8420 от ../../.... г. ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на ../../.... г., составляет 397.200 руб. (л.д. 26-27).

Указанная залоговая стоимость автомобиля никем из заинтересованных в деле лиц не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 397.200 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Белякова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в сумме 12.426 руб. 45 коп. (л.д. 6-7).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Белякова О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №...-Ф от ../../.... г. в сумме 322.639 руб. 42 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 286.234 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 33.422 руб. 17 коп., а также штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 2.982 руб. 63 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 12.426 руб. 39 коп., итого взыскать 335.065 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №1402480/01-ФЗ от ../../.... г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Беляковым О. Ю. - автомобиль VolkswagenPolo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №... 35, принадлежащий на праве собственности Ершову Д. А., проживающему по адресу: (место расположения обезличено)Б, установив начальную продажную стоимость автомобиля с торгов в размере 397.200 руб.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ -                               РїРѕРґРїРёСЃСЊ                              РЎ.Р®. Вахрушева