Решение по делу № 2-46/2022 (2-956/2021;) от 29.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

с участием прокурора - помощника Новороссийского транспортного прокурора Олейниковой Н.Н.,

истца Кузьменко Р.А.,

представителя истца адвоката Исмаилова Э.Л., по ордеру № от 14.12.2021г.,

представителя ответчика Мушинской А.О. по доверенности от 20.12.2021г,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Р. А. к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании морального вреда с работодателя,

установил:

    Истец Кузьменко Р.А. обратилась в суд к ответчику ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании морального вреда с работодателя, с требованиями взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба»в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ее погибший супруг Кузьменко М.В. работал в Азово- Черноморском филиале ФГБУ «Морспасслужба» в должности электромеханика самоходного плавкрана «АСПТР-1». 12.10.2016г., при выполнении трудовых обязанностей, в результате затопления СПК «АСПТР-1» Кузьменко М.В. погиб. Смерть Кузьменко М.В. наступила в результате противоправных действий работников ответчика Ханенко А.П., Пятигорского К.Э. и Вотинцева А.А., которые нарушили правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшие по неосторожности смерть ее супруга.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2019г.

Истец с 19-ти летнего возраста с погибшим состояла в браке, от которого имеют троих взрослых детей, младший сын является инвалидом детства. Всю совместную жизнь они с супругом пользовались поддержкой друг друга, гибель столь близкого человека причинила ей серьёзное психоэмоциональное потрясение и нравственные страдания.

В судебном заседании Кузьменко Р.А., а также ее представитель Исмаилов Э.Л. иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить его в полном объеме. Также истец пояснила, что после смерти супруга ее здоровье резко ухудшилось – в декабре 2016г. у нее было диагностировано заболевание, которым она ранее не болела. С супругом прожила фактически всю свою сознательную жизнь с 19-ти летнего возраста, имеют троих совместных детей. Младший сын (сейчас ему 38 лет) является инвалидом детства. Вместе разделяли все трудности, после смерти супруга осталась без его помощи и поддержки.

Представитель ответчика Мушинская А.О. исковые требования признала частично, просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего размер исковых требований завышенным, с учетом нравственных и физических страданий истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Кузьменко Р.А. и Кузьменко М.В. с 07.08.1971г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.В. осуществлял деятельность в должности электромеханика СПК АСПТР-1 Азово - Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», что подтверждается записью в его трудовой книжке.

В соответствии с приказом руководителя ФГБУ «Морспасслужба» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ханенко А.П. назначен на должность директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» с 01.01.2016г. и осуществлял руководство деятельностью Азово- Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС Пятигорский К.Э. являлся капитаном ФГБУ «Морспасслужба»в плавсоставе морского буксира «Меркурий», а в дальнейшем назначен на должность капитана в плавсостав СПК «АСПТР-1».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФГБУ «Морспасслужба», в лице директора Ханенко А.П., и Вотинцевым А.А., приказом директора Азово- Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от ДД.ММ.ГГГГ №, Вотинцев А.А. назначен на должность капитана в плавсостав СПК «АСПТР-1».

В период времени с 12 часов 45 минут до 22-00 часов 11.10.2016г. Вотинцев А.А., обладая достоверной информацией об имевшихся на СПК «АСПТР-1» технических повреждениях, не выполнил конвертовку судна, то есть не обеспечил безопасность плавания для судна и членов аварийно-спасательной партии, разрешил осуществление перегона СПК «АСПТР-1» морским буксиром «Меркурий» из района <адрес> в порт «Севастополь», в ходе которогоСПК «АСПТР-1» потерпел крушение, в результате чего погибли три члена экипажа «АСПТР-1» - Кузьменко М.В., Ковча М.А., Хромов О.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (Кузьменко М.В.) от 04.07.2017г. №.

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2017г. причиной крушения СПК «АСПТР-1» явилась потеря устойчивости в результате неконтролируемого поступления забортной воды в отсеки, усугубленная воздействием кренящего момента от создавшихся свободных поверхностей, влившейся в эти отсеки воды.

Следовательно, противоправные действия директора Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Ханенко А.П., капитана Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Пятигорского К.Э., капитана Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» Вотинцева А.А., выразившиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели трех членов экипажа СПК «АСПТР-1» Кузьменко М.В., Ковча М.А., Хромова О.Н.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приговором Приморского районного суда <адрес> края от 13.05.2019г. Ханенко А.П., Пятигорский К.Э., Вотинцев А.А. признаны виновнымыми в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что на момент крушения СПК «АСПТР-1» Кузьменко М.В. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в качестве электромеханика самоходного плавкрана «АСПТР-1» в ФГБУ «Морспасслужба», что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Поэтому, на ответчика ФГБУ «Морспасслужба», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В результате несчастного случая, произошедшего 12.10.2016г. по вине работников ФГБУ «Морспасслужба», истец потеряла супруга, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования Кузьменко Р.А. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако, размер заявленных исковых требований завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда Кузьменко Р.А. в сумме 1 700 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности брачно-семейных отношений истицы и погибшего Кузьменко М.В., наличие у них троих совместных детей, один из которых инвалид детства. В пожилом возрасте истица осталась без помощи, как материальной, так и физической и моральной поддержки со стороны супруга. Также суд учитывает состояние здоровья Кузьменко Р.А., у которой на фоне перенесенного стресса от гибели супруга возникло серьезное заболевание, требующее постоянного приема лекарственных препаратов и соблюдение определенных жизненных ограничений, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № на ее имя. Истица участвовала во всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, как она пояснила суду, «в память о муже».

    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истицей страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу с п.1. ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, поэтому с ответчика ФГБУ «Морспасслужба», не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кузьменко Р. А. к ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании морального вреда с работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» в пользу Кузьменко Р. А. в счет компенсации морального вреда 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» госпошлину в доход государства 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

    районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г.