Решение по делу № 2-4182/2023 от 20.02.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-001860-79

Дело №2-4182/2023                    19 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко К.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Коваленко К.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июля 2022 года со своим малолетним ребёнком она осуществляла перелёт по маршруту <адрес>, авиарейс № в бизнес-классе. При посадке в самолёт перед трапом в багаж была сдана коляска CybexPriamIIIJewelsofNatureRoseGoldв специальный сумке для транспортировки CybexPriamстоимостью № рублей, багажная бирка №.

После приземления в аэропорту <адрес> истцу была выдана коляска со следующими повреждениями: порвана ткань коляски; повреждена рама; повреждён каркас. Также была порвана сумка для транспортировки. Указанные повреждения подтверждаются актом от 20 июля 2022 года. Стоимость повреждённого прогулочного блока составляет № рублей, рамы для коляски – № рублей, сумки для транспортировки – № рублей, что подтверждается заказом № от 21 августа 2021 года в интернет-магазине и чеком на оплату от 10 октября 2021 года.

28 июля 2022 года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба за багаж, повреждённый при следовании, к представителю ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в <адрес>, в котором изложила произошедшую ситуацию и указала стоимость повреждённого имущества.

С 23 июля 2022 года истец состояла в переписке с департаментом наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» по вопросу возмещения ущерба багажу. 6 сентября 2022года на карту истцаПАО«Аэрофлот» перечислило стоимость ущерба багажу в размере № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Коваленко К.В. просила взыскать с ПАО«Аэрофлот» денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

18 июля 2023 годав порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко К.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО «Аэрофлот», Акционерного общества «Авиакомпании Россия» (далее – АО «Авиакомпания Россия», Общество, Авиакомпания) денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

8 ноября 2023года Коваленко К.В. вновь уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с АО«Авиакомпания Россия» денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Захарова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – Лёва Ю.Г. действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, полагала, что Авиакомпанияявляется ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылалась на то обстоятельство, что коляска на момент повреждения уже использовалась, в акте не перечислены повреждения, указанные в списке.

Представитель третьего лица – Ананьева И.Г., действующая на основании доверенности, в суд явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что между Коваленко К.В. и ПАО «Аэрофлот» заключён договор воздушной перевозки при следовании рейсом № по маршруту <адрес> что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №. В Санкт-Петербурге истцом было сдано к перевозке три мечта багажа общим весом 49 кг.

Обращаясь с настоящим иском, Коваленко К.В. указала, что после приземления в аэропорту <адрес> была выдана коляска со следующими повреждениями: порвана ткань коляски; повреждена рама; повреждён каркас, а также была порвана сумка для транспортировки, что подтверждаются актом от 20 июля 2022 года. 28 июля 2022 года истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба за багаж, повреждённый при следовании, к представителю ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в <адрес>, в котором изложила произошедшую ситуацию и указала стоимость повреждённого имущества. С 23 июля 2022 года истец состояла в переписке с департаментом наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» по вопросу возмещения ущерба багажу (л.д. 12-18). 6 сентября 2022 года на карту истца ПАО «Аэрофлот» перечислило стоимость ущерба багажу в размере № рублей (л.д. 21, 49). Таким образом, истцу не возмещён ущерб на сумму № рублей.

Согласно объяснениям стороны истца, полученным в ходе судебного разбирательства, истец с ребёнком переезжала из Санкт-Петербурга в Ереван, возможность ожидать ремонта коляски отсутствовала, в связи с чем была приобретена аналогичная коляска (л.д. 36).

Разрешая по существу заявленные Коваленко К.В. требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вышеуказанный рейс №№ выполнялся по договору №№ от 12 апреля 2021 года код-шер/блок мест, заключённому ПАО «Аэрофлот» с АО «Авиакомпания Россия». Данный рейс является маркетинговым, где оператор – АО «Авиакомпания Россия», маркетинговый партнёр – ПАО «Аэрофлот».

В рамках указанного договора маркетинговой партнёр, ПАО «Аэрофлот», вправе применять свой код на рейсах партнёра оператора, АО «Авиакомпания Россия», при этом не осуществляя технического и операционного контроля, а также наземного обслуживания рейса.

В соответствии с соглашением №№ от 12 апреля 2021года перевозка код-шеринговых пассажиров, включая наземное обслуживание и информационное взаимодействия, осуществляется АО «Авиакомпания Россия».

Пунктом 11.3 соглашения от 12 апреля 2021 года предусмотрено, что партнёр-оператор, АО «Авиакомпания Россия», освобождает маркетингового партнёра, ПАО «Аэрофлот», включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал, от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные сними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнёра за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

В соответствии со статьёй 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что фактическим перевозчиком вышеуказанного рейса по маршруту Санкт-Петербург – Ереван является АО «Авиакомпания Россия».

В силу пункта 1 статьи 116 воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несёт обязанность перед пассажиром воздушного судна, грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты.

Таким образом, учитывая, что перевозчиком, выполнявшим рейс №№ маршруту <адрес> является АО «Авиакомпания Россия», обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

В подтверждение заявленных требований Коваленко К.В. в материалы дела представлен заказ покупателя № от 21 августа 2021 года (л.д. 19), кассовый чек (л.д. 21), фотографии (л.д. 25-31), согласно которым, стоимость прогулочного блока, рамы для коляски и сумки для транспортировки составляет № рублей.

Сам по себе факт причинения вреда багажу истца ответчиком не оспаривался.

Более того, данный факт подтверждается заключением № от 26 августа 2022 года по результатам рассмотрения претензии истца о повреждении багажа, согласно которому, проверкой обстоятельств дела установлено, что Коваленко К.В. сдано три места багажа в исправном состоянии, в том числе детская коляска. По прилёте в <адрес> пассажир заявила о повреждении детской коляски, о чём составлен соответствующий акт от 15 июля 2022 года. Установить, где именно и по чьей вине произошло повреждение, не представляется возможным (л.д. 45).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ценность сданной в багаж коляски не была объявлена в размере её полной стоимости, не может служить основанием для освобождения Авиакомпании от возмещения причинённого истцу ущерба.

Возражая относительно перечня повреждений имущества истца, ответчик и третье лицо при этом не представили никаких доказательств в подтверждение своих возражений, тогда как именно на причинителя вреда действующим законодательством возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Коваленко К.В. требований, с АО «Авиакомпания Россия» в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей (№ рублей – № рублей).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Коваленко К.В. о взыскании с АО «Авиакомпания Россия» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Коваленко К.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу Коваленко К.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию истцом размера компенсации морального вреда в № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с АО «Авиакомпания Россия» в пользу Коваленко К.В. подлежит взысканию такой штраф в размере № копеек ((№ рублей (ущерб) + № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Авиакомпания Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коваленко К.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Россия», ИНН №, ОГРН №, в пользу Коваленко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Россия», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                            <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2024 года..