Решение по делу № 22-1568/2014 от 12.08.2014

Судья (...) №22-1568/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Лащевского Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Созончука В.С.,

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лащевского Е.А. и адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2014 года, которым

Лащевский Е. А., (...), судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 14 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2006 года, лишение свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 10 ноября 2011 года,

осужденпо ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2014 года.

Мера пресечения Лащевскому Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Лащевского Е.А. и адвоката Созончука В.С. поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Лащевский Е.А. признан виновным: в пособничестве (...) покушению на незаконное приобретение без цели сбыта иным гражданином наркотического средства в значительном размере; в совершении (...) покушения на незаконный сбыт наркотического средства, и в незаконном хранении (...) без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лащевский Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым. Указывает на недостоверность указанных в приговоре сведений относительно его семейного положения, обращает внимание на рождение второго ребенка в период рассмотрения дела. Полагает, что состояние здоровья гражданской супруги, наличие на его иждивении супруги и двух малолетних детей, являются смягчающими обстоятельствами, поэтому просит максимально снизить назначенное ему наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в особом порядке, он не в полной мере осознавал характер и тяжесть обвинения, а также последствия принятого решения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт марихуаны, заявляет о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, по существу оспаривая доказательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. также выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным в виду явной несправедливости назначенного Лащевскому наказания. Отмечает, что по обстоятельствам дела суд признал наличие исключительных обстоятельств при назначении наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ. Между тем суд не рассмотрел и не мотивировал вопрос о невозможности изменения категории преступлений в том числе и тяжкого преступления. Ссылаясь на отрицательное воздействие реального лишения свободы на условия жизни семьи Лащевского, просит приговор изменить и назначить Лащевскому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора (...) просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Лащевского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств в общем порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных положений закона приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о неправильной квалификации его действий и фактическом отсутствии в них состава преступления, а также об оспаривании собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и судебная коллегия оценки им не дает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лащевский, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание Лащевскому назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим и привлекался к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, семейное положение осужденного и наличие у него трех иждивенцев, а также все смягчающие наказание Лащевскому обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы), как и отягчающее наказание обстоятельство ( рецидив преступлений) судом первой инстанции были учтены. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к Лащевскому положений ст. 64 УК при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ. Таких оснований судебная коллегия по делу также не усматривает.

Исходя из требований ч.6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления возможно только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем доводы защитника в данной части также являются необоснованными, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены. Положения ч.3 ст.66, ч.2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, размер наказания определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2014 года в отношении Лащевского Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лащевского Е.А. и адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов