Решение по делу № 33-2922/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-005342-68;    Дело № 2-641/2023;    33-2922/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Подобедовой М.И.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Непомнящему Евгению Васильевичу, Кемалову Андрею Владимировичу о признании пристройки и забора самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки, по встречному иску Кемалова Андрея Владимировича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

    по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    28.10.2022 Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Непомнящему Е.В. о признании самовольными строениями пристройки ориентировочным размером 4,76 х 0,81 м, примыкающую к квартире № с кадастровым номером №, а также комбинированного забора из шлакоблочного камня и профнастила, ориентировочно размером 8,87 х 19 м, расположенных в <адрес>, возложении обязанности снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии требования были уточнены, соответчиком по требованиям о сносе самовольных построек и взыскании неустойки заявлен Кемалов А.В.

В обоснование требований истцом указывалось на то, что произведено обследование объекта земельных отношений по <адрес>, согласно акту от 06.10.2022 №10 установлено наличие объектов капитального строительства - пристройки к квартире №, а также комбинированного забора, разрешительные документы на которые отсутствуют. Непомнящим Е.В. грубо нарушены интересы муниципального образования, так как земельный участок находится в муниципальной собственности и незаконно используется.

Ответчиком Кемаловым А.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил сохранить самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение с КН № по <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что квартира была им приобретена у Непомнящего Е.В., родители которого в 2003 году с целью улучшения жилищно-бытовых условий произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, но не оформили, сохранилось только заявление с подписями соседей о согласии на возведение пристройки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года в удовлетворении требований администрации г. Симферополя к Непомнящему Е.В., Кемалову А.В. о признании самовольными пристройки литер «а4» и комбинированного забора по <адрес>, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, отказано.

Встречные требования Кемалова А.В. удовлетворены.

Сохранена в реконструированном виде квартира № по <адрес>, кадастровый №, которая состоит из следующих помещений: №2- жилая комната 12,5 кв.м., №3-прихожая 4,9 кв.м., №4 - кухня 10,2 кв.м., №5 - коридор 2,3 кв.м., №6 - санузел 3,2 кв.м., №7 - топочная 3,6 кв.м., общая площадь 36,7 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Кемалова А.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2022 Непомнящий Е.В. продал, а Кемалов А.В. купил квартиру № по <адрес> общей площадью 27,6 кв.м.. Право собственности Непомнящего Е.В. на указанную квартиру № подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от 25.06.2015, площадь квартиры в свидетельстве указана 27,6 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 20.12.2022 следует, что за Кемаловым А.В. 25.11.2022 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также из выписки из ЕГРН от 20.12.2022 следует, что по <адрес> расположен многоквартирный дом. Уведомлением от 20.12.2022 сообщено, что земельный участок на кадастровый учет в ЕГРН не поставлен.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № 10 от 06.10.2022, составленного в рамках муниципального земельного контроля, следует, что проведен осмотр по адресу: <адрес>, и установлено наличие объектов капитального строительства (пристройка к квартире №, а также комбинированный забор из шлакоблочного камня и профнастила) с признаками самовольно размещенных. На схематическом плане ГУП РК «Крым БТИ» указанная пристройка отсутствуют. Разрешительных документов не имеется.

К акту от 06.10.2022 приложена фототаблица, пояснений к изображениям которой не имеется, указан только адрес обследования.

В материалах дела имеется сообщение ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополе от 03.03.2015, составленное по состоянию на 30.01.2015 о том, что в кв.З по <адрес> самовольно построены: тамбур лит. «а4» 4,6x2,2+1,3x2,0; коридор-4 пл.10,2 кв.м, переоборудован в кухню. После переоборудования квартира состоит: 2-жилая 12,5 кв.м., 4-кухня 10,2 кв.м., 3-прихожая 4,9 кв.м., 5-коридор 2,3 кв.м., 6-санузел 3,2 кв.м., 7- топочная 3,6 кв.м., общая площадь 36,7 кв.м., жилая 12,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 83 от 10.10.2023, выполненному экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», на земельном участке, по адресу: <адрес> находятся три многоквартирных одноэтажных и двухэтажных жилых дома литер «А» (1 эт.), литер «Б» (1 эт.), литер «В» (2 эт.) и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен по периметру забором, вход на земельный участок осуществляется с <адрес>, земельный участок не сформирован. Указано, что осмотром установлено, что между владельцами квартир многоквартирных жилых домов сложился порядок пользования земельным участком, который выражен в установленных заборах возле принадлежащих им квартир. Квартира №3 находится в жилом доме литер «А», имеющий следующие литеры: «А»- жилой дом, «А1» - пристройка, «а»- тамбур, «а1» -тамбур, «а2» -тамбур, «а4» -тамбур, «аЗ» -навес. Установлено, что тамбур «а4» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 2,7 кв.м., площадь застройки 12,7 кв.м., объемом 35 куб.м.

Экспертами указано, что до реконструкции квартира № состояла из следующих помещений: А (№2)- жилая комната 12,5 кв.м., а1 (№3)- коридор 4,9 кв.м., А (№4) - кухня 10,2 кв.м., всего 27,6 кв.м.. После реконструкции квартира № включает в себя помимо указанных помещений, еще: №5 - коридор 2,3 кв.м., а4 (№6) - санузел 3,2 кв.м., а4 (№7) - топочная 3,6 кв.м., итого площадь составила 36,7 кв.м.

Эксперт установил, что в результате реконструкции квартиры был возведен одноэтажный тамбур литер «а4» размерами 4,6x2,2+1,3x2,0м, который пристроен к стенам квартиры №, в результате образовались помещения № и №; также установлено, что прилегающий к квартире № земельный участок огорожен комбинированным забором из шлакоблока длиной 7,92 м и из профнастила длиной 3,45м.. Эксперт указал, что при изучении инвентарного дела установлено, что с 1987 года прилегающий земельный участок к квартире № был огорожен забором.

В экспертном заключении указано, что исследуемые тамбур литер «а4» и комбинированный забор находятся более чем 17,0 метров от фактических границ соседнего домовладения по <адрес>, более 14,50 кв.м, от <адрес>, более 14,20 кв.м, от фактических границ земельного участка по <адрес>.

Экспертом указано, что тамбур литер «а4» и комбинированный забор, выстроенные к квартире №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают помехи в пользовании имуществом других граждан. Эксперт установил соответствие реконструированной квартиры № и пристроенного к ней тамбура «а4» градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил по возведенному комбинированного забору экспертом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Администрации г. Симферополя.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования Кемалова А.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

        В силу п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признаний права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

        Как достоверно установлено судом, исходя и выводов судебной экспертизы, произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная реконструкция соответствует установленным строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования о признании права собственности на указанное помещение квартиры Кемалова А.В. в реконструированном состоянии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

        Вопреки выводам суда первой инстанции и суждениям Администрации г. Симферополя, предоставленные истцом доказательства, свидетельствуют о соответствии постройки правилам безопасности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью материалы дела не содержат.

        Судебная коллегия не может не учитывать, что при реконструкции спорной квартиры конструктивные элементы и инженерное оборудование собственников многоквартирного жилого дома не пострадали. Увеличение площади квартиры произведено за счет земельного участка под многоквартирным домом.

        При этом, согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

        В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Водного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

        Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

        Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

        Аналогичная правовая позиция изложена в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту №778 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей (т. 1 л.д. 80-83).

Впоследствии, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, отчуждались физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на жилище.

В соответствии с п. 6 Постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР и Совета народных комиссаров РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса УССР (от 08.07.1970), на землях городов при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельного участка или его части.

Диалогичная норма права также предусмотрена действующим законодательством в п. 5 ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющим общеправовой принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на ней.

При таких обстоятельствах, учитывая формирование земельного участка под МКД на праве бессрочного безвозмездного пользования, что в понимании 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ признается, само по себе отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент разрешения спора не может служить правовым основанием для невозможности распоряжения землей под МКД собственникам объектов недвижимости на нем, что соответствует смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона.

При этом, государственная регистрация по смыслу ст. 131 ГК РФ носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Понятие «реконструкция» применительно к объектам капитального строительства установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации)

При этом, исходя из положений пункта 7 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действовавшее в период выполнения работ по реконструкции законодательство Украины (статья 152 Жилищного кодекса Украины) не требовало получения документов, дающих право на выполнение владельцами работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения частного жилищного фонда, только в том случае, когда такие работы не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и/или инженерные системы общего пользования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Вопреки доводам апеллянта, Кемаловым А.В. представлен протокол № 01/2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20.04.2024 года, согласно которому согласовано реконструкцию квартиры №, а именно предоставлено согласие на оставление пристройки, примыкающей к квартире №, а также согласовано расположение ранее установленного забора, относящегося к квартире №

Из указанного протокола следует, что названное согласие предоставлено всеми собственниками квартир в многоквартирном доме, за проголосовано – 100%.

Кроме того, согласие предоставлено и Администрацией г. Симферополя, как собственником квартиры №

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024 г.