Решение по делу № 2-135/2016 (2-3382/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-135/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петухов А.В, к Карпов А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.В, обратился в суд с иском к Карпов А.Л. о ввзыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) около 18 часов, находясь в городе Орле в районе железнодорожной станции «Лужки» и возвращаясь домой с выставки охотничьих собак, истец вышел на проезжую часть (адрес обезличен), по которой направился пешком в сторону остановки. На самом начале улицы вблизи (адрес обезличен) неожиданно на дорогу выбежала большая собака - среднеазиатская овчарка породы «алабай», которая была без намордника и без поводка и прыгнула на истца. От неожиданности Петухов А.В, сильно испугался и инстинктивно попытался защитить себя от ее нападения. Когда собака уже была в прыжке, истец закрыл свое лицо левой рукой. Собака вцепилась в левую руку истца, от чего он испытал сильную боль. Из образовавшихся от укуса на руке ран у истца началось обильное кровотечение. После происшествия в тот же день истец обратился за медицинской помощью в БСМП им. Семашко, а затем - в полицию с заявлением.

В ходе проведенной проверки судебно-медицинский эксперт, согласно акту СМО (номер обезличен) от (дата обезличена), квалифицировал причиненные при вышеуказанных обстоятельствах телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левого локтевого сустава как не повлекшие вреда здоровью и дополнительно подтвердил, что механизмом их образования является укус собаки крупной породы.

Нападением собаки при вышеизложенных обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в (информация скрыта) рублей.

Моральный вред выразился в причинении физической боли и перенесенных нравственных страданиях, связанных с переживаниями чувства страха в ходе самого происшествия при нападении собаки и унижением истцасо стороны её хозяина, а также последующими опасениями заразиться инфекцией, необходимостью неоднократного посещения лечебных учреждений.

Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.

В судебном заседании истец Петухов А.В,, его представитель по доверенности Новосельцев Ю.А. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, указали, что, по их мнению, причинение вреда здоровью Петухов А.В, стало возможным в результате нарушения ответчиком хозяином собаки правил выгула собак, допустившим выгул принадлежащей ему собаки в неустановленном месте и без намордника. В связи с причинением в результате укуса собаки вреда здоровью Петухов А.В,, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли и психологической травмы. Петухов А.В, пояснил, что сразу же после произошедшего он обратился в больницу скором помощи им. Семашко, где ему обработали рану, сделали перевязку, сделали угоды. Далее он продолжил лечение амбулаторно.

Ответчик Карпов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора установлено, что (дата обезличена) Петухов А.В, были получены телесные повреждения, вызванные укусом собаки.

Из приобщенного к материалам дела материала проверки, следует, что собака породы «алабай», которая напала на истца, принадлежит ответчику Карпов А.Л.

В соответствии с пунктом 36 Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен), при обращении с животными запрещается, в том числе, выгул животных на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных организаций, учреждений здравоохранения, в местах купания (на пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, нахождение животных (кроме собак-поводырей) в помещениях продовольственных магазинов, предприятий общественного питания, медицинских, культурных учреждений и организаций, образовательных организаций, исключая специализированные объекты для совместного с животными посещения, а также оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков.

Установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине владельца собакиКарпов А.Л. поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Карпов А.Л., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего и причинение вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) у Петухов А.В, на задней поверхности левого локтевого сустава кровоподтек неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета 13х 9,5 см, в центре которого ссадины неправильно-овальной формы под бурой коркой над уровнем кожи 0,3х 0,2 см и 0,5 х 0,7 см. Повреждения у Петухов А.В, в виде кровоподтеков и ссадин левого локтевого сустава не повлекли вреда здоровью. (л.д. )

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий Карпов А.Л., выразившихся в нахождении собаки в общественном месте без поводка и намордника, истцу Петухов А.В, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левого локтевого сустава не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем истец вправе требовать в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ компенсации морального, причиненного в результате получения телесных повреждений.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца при нарушении ответчиком правил выгула собак, степень вины ответчика, а именно то, что вред здоровьюПетухов А.В, был причинен в результате неосторожных действий ответчика допустившего оставление принадлежащей ему собаки в общественном месте без намордника, не обеспечившего безопасность третьих лиц и не принявшего мер по устранению последствий причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание наличие телесных повреждений у Петухов А.В, и в частности то, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, заключающихся в причинении физической боли, перенесенном психологическом стрессе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с Карпов А.Л. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петухов А.В, к Карпов А.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпов А.Л. в пользу Петухов А.В, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

Взыскать с Карпов А.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Г. Кальная