Решение по делу № 2-19/2018 от 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителей истца Гардт А.С., Коноплевой Е.Л., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.Ю. к Итигеневой Н.В., Зиброву В.М., Зиброву Н.М., Петровой Н.М. о признании расписки о продаже земельного участка договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к Итигеневой Н.В. о признании расписки о продаже земельного участка договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Итигеневой Н.В. был заключен устный договор купли-продажи садового земельного участка, договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, но была составлена расписка, в которой были указаны все существенные условия договора купли-продажи, а именно то, что Итигенева Н.В. продает Матвееву А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги Итигенева Н.В. получила в полном объеме, претензий не имеет, расписка содержит подписи сторон и дату ее подписания. Полагает, что из расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли -продажи земельного участка. С учетом изложенного, просит признать расписку, составленную между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязать отдел по г. Назарово и Назаровскому району филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зибров В.М., Зибров Н.М., Петрова Н.М.

Истец Матвеев А.Ю., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Матвеева А.Ю. – Гард А.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права.

Представитель истца Матвеева А.Ю. – Коноплева Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: Итигенева Н.В., Зибров В.М., Зибров Н.М., Петрова Н.М., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаров Е.В., представитель ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Матвеев А.Ю. приобрел у Итигеневой Н.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

При приобретении земельного участка, письменный договор купли-продажи не заключался, факт оплаты Матвеевым А.Ю. денежных средств за садовый участок подтверждается распиской Итигеневой Н.В. о том, что она продала садовый земельный участок по адресу: <адрес> Матвееву А.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, Итигенева Н.В. в свою очередь приобрела вышеуказанный земельный участок у Гончарова Е.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Гончаров Е.В. приобрел данный земельный участок у З по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данных доводов представителями истца суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей, пожизненно наследуемого владения, выданного комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка в садовом обществе <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ является З

Согласно сообщения нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края М № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество З, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, наследникам умершего: Зиброву В.М., Зиброву Н.М., Петровой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Назаровское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 131, 209, 218, 432, 550, 554 ГК Российской Федерации, не находит оснований для признания расписки, выданной Итигеневой Н.В. договором купли-продажи, поскольку из буквального толкования данного документа следует, что указанная расписка не является соглашением сторон о заключении договора купли-продажи, поскольку документ выдан в одностороннем порядке от лица Итигеневой Н.В., указанная расписка лишь подтверждает получение Итигеневой Н.В. денежных средств за продажу земельного участка, в отсутствие самого договора купли-продажи, расписка не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом в обоснование исковых требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является договором и не может быть признана таковым по причине несоблюдения требований, предъявляемых к договору.

Кроме того, у Итигеневой Н.В. на момент получения от истца денежной суммы и выдачи расписки о ее получении отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации ( пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 года) и аналогичного по содержанию пункта 2 статьи 8.1 (введенной с 1 марта 2013 года), статей 131, 218, 223, 551 ГК Российской Федерации, договор продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации; в судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются.

Истец в подтверждение своих прав на спорное имущество ссылается, в том числе, на расписки Гончарова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, З от ДД.ММ.ГГГГ, при этом переход к Гончарову Е.В., Итигеневой Н.В. права собственности на спорное имущество от прежнего собственника подлежал государственной регистрации на основании требований ФЗ N 122-ФЗ. Вместе с тем, их право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке не было, а признание за покупателем права собственности на объект недвижимости, на который не зарегистрировано право собственности продавца, невозможно.

Кроме того, согласно действующим нормам процессуального закона решением суда могут быть возложены определенные обязанности только лишь в отношении ответчиков по делу, в рассматриваемом случае ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании расписки договором купли-продажи и как производных требований признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.Ю. к Итигеневой Н.В., Зиброву В.М., Зиброву Н.М., Петровой Н.М. о признании расписки, составленной между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи земельного участка, признании за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязании отдел по г.Назарово и Назаровскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 марта 2018 года