Решение от 03.07.2023 по делу № 11-58/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Баталова М.А.

Дело ***/ (43MS0***-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года           АДРЕС ИЗЪЯТ

Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА с САО «ВСК» в пользу Казакова Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи 143 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным определением, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, а в случае признания требований обоснованными снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В основание указано на отсутствие документов, подтверждающих, что издержки обусловлены процессуальным поведением представителя в суде апелляционной/кассационной инстанции. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающий фактическое оказание юридических услуг. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Указывает на отсутствие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представитель истца Кондрашов М.А. в письменном заявлении просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца и представителя, возражая против ее удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка ***, от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворен, иск Казакова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 162-168).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда представитель истца Кондрашов М.А. подготовил на неё письменные возражения (т. 1 л.д. 192-202), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 206-213).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка ***, от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционное определение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (т. 2 л.д. 23-27).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные положения были приняты мировым судьей во внимание при постановлении оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА между Казаковым Е.А. и ИП Кондрашовым М.А. заключен договор возмездного оказания услуг ***, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 222).

Стоимость услуг составила 8000 руб., в том числе: по составлению возражений на апелляционную жалобу 4000 руб., по участию в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА – 2000 руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов – 1000 руб., по участию в судебном заседании по этому вопросу – 1000 руб. Согласно справке и копии кассового чека, Казаков Е.А. уплатил ИП Кондрашову М.А. 8000 руб. (т.1 л.д. 223).

Судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на представительство интересов истца в суде первой инстанции в размере 8000 руб. были произведены истцом и являются разумными, поскольку мировым судьей были приняты во внимание все фактические обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического оказание услуг представителем ввиду отсутствия акта оказанных услуг, о завышенном размере взысканных судебных расходов, а также об отсутствии представителя Кондрашова М.А. в суде апелляционной инстанции суд отклоняет, поскольку документально все понесенные истцом расходы и объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характера спора и уровня сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 8000 руб., отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и были ранее оценены мировым судьей.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ***/ (43MS0***-61)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 - 335 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░