Решение по делу № 2-812/2021 от 07.10.2021

УИД: номер                             № номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Костомукша                                                                                               12 ноября 2021 года                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре     Нечаевой О.С., с участием

представителя истца Хатмуллиной Ж.В.,

ответчика     Ильина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезегова Д.Н. к Ильину И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Зезегов Д.Н., от имени которого по доверенности действует Хатмуллина Ж.В., обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 05.09.2019 между ним и Ильиным И.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 30000 руб. на срок до 19.09.2019, однако тот денежные средства не возвратил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30000 руб., неустойку в размере 223800 руб.

Определением суда от 12.11.2021 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец, признав получение 20.03.2020 от ответчика 10000 руб., сообщил об их учете в качестве неустойки, просил взыскать с последнего задолженность в размере 30000 руб. (основной долг), неустойку в размере 213800 руб., сумму процентов за период с 05.09.2019 по 04.10.2021, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 3348,86 руб., государственную пошлину в размере 5738 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Хатмуллина Ж.В. поддержала требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик подтвердил получение от истца в займ 05.09.2019 30000 рублей, представил документ о возвращении Зезегову 20.03.2020 10000 рублей, иск признал в части наличия задолженности в размере 20000 рублей, требуемую с него сумму неустойки посчитал завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 05.09.2019 был заключен договор займа, по которому Зезегов Д.Н. передал ответчику Ильину И.А. денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 19.09.2019, при этом последний составил расписку о получении им указанной суммы. Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата займа либо его части, с 20.09.2019 заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязательства по договору займа представлены договор займа и расписка от 05.09.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком представлена история операций по его дебетовой карте, из которой следует, что 20.03.2020 он перечислил 10000 рублей на банковскую карту, открытую на имя истца, что соответствует условиям договора займа, последним не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что указанные средства были учтены в качестве погашения образовавшейся неустойки, а не основного долга, суд во внимание не принимает, поскольку неустойка к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относится и погашается после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично - в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 213800 руб., которую ответчик считает завышенной.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая при этом несогласие ответчика с ее суммой, размер задолженности по основному долгу, период просрочки - с сентября 2019 года, размер неустойки, установленный договором (1% в день от невозвращенной суммы).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд иском по истечении более двух лет с момента образования задолженности по договору, суд уменьшает размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 3000 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2019 по 04.10.2021, когда ответчик уклонялся от их возврата, исходя из следующего расчета:

задолженность	период просрочки	дни	ставка	дней в году	проценты
30000	20.09.2019 - 27.10.2019	38	7%	365	218,63
30000	28.10.2019-15.12.2019	49	6,5%	365	261,78
30000	16.12.2019-31.12.2019	16	6,25%	366	82,19
30000	01.01.2020-09.02.2020	40	6,25%	366	204,92
30000	10.02.2020-20.03.2020	40	6%	366	196,72
20000	21.03.2020-26.04.2020	37	6%	366	121,31
20000	27.04.2020-21.06.2020	56	5,5%	366	168,31
20000	22.06.2020-26.07.2020	35	4,5%	366	86,07
20000	27.07.2020-31.12.2020	158	4,25%	365	366,94
20000	01.01.2021-21.03.2021	80	4,25%	365	186,30
20000	22.03.2021-25.04.2021	35	4,5%	365	86,30
20000	26.04.2021-14.06.2021	50	5%	365	136,99
20000	15.06.2021-25.07.2021	41	5,5%	365	123,56
20000	26.07.2021-12.09.2021	49	6,5%	365	174,52
20000	13.09.2021-04.10.2021	22	6,75%	365	81,37

         Всего 2495,91 руб.

При этом оснований для взыскания с Ильина И.А. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период действия договора займа, то есть с 05.09.2019 по 19.09.2019, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зезегова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина И.А. в пользу Зезегова Д.Н. задолженность по договору займа в сумме 25495,91 руб., из которых основной долг в размере 20000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2495,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,88 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   А.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.