Решение от 28.12.2022 по делу № 2-1527/2022 от 28.01.2022

78RS0016-01-2022-000367-79

Дело № 2-1527/22                                                       28 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в котором после уточнений требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 241 550 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей; взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 511 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб помещению зала в квартире истца. Залив произошел в результате опрессовки труб центрального топления в чердачном помещении многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес> по спорному адресу, собственником которой является ФИО2 Причиной залива является неисправность радиатора комнатного топления. В результате произошедших заливов имуществу истца причине ущерб, который подлежит возмещению ответчиками.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об отложении слушания дела истец не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не оспаривала, при определении размера ущерба полагала возможным исходить из заключения судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда и штрафа ввиду их необоснованно завышенного размера.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2,9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 в АДС ООО «Жилкомсервис № <адрес>» поступила заявка о заливе № (л.д. 129, т.1).

По факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по обращению собственника <адрес> по адресу: <адрес>, составлен акт. В данном акте указано на то, что залив произошел с чердака из-за сорванного стояка центрального отопления (л.д. 129, т.1 оборот).

Как указала ФИО2, являющаяся собственником <адрес> по спорному адресу, из-за сорванного стояка центрального отопления горячая вода залила квартиру ФИО2, а затем вода поступила в нижерасположенную квартиру истца, в помещение зала. В тот момент истец находился за границей, появился в квартире только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ квартира истца повторно была залита, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту залив произошел с вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора отопления, отсечные краны на радиаторе перекрыты, течь устранена. В данном акте указаны повреждения квартиры истца, выявленные на кухне (л.д. 130, т.1).

Как указал истец, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказались указывать повреждения, имеющиеся в зале, поскольку данное помещение было залито в результате другого залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в произошедшем заливе квартиры истца, при этом не был согласен с заявленной к взысканию суммой ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на момент экспертного осмотра в квартире истца установлены следующие повреждения отделочных покрытий: комната – потолок: желтые пятна, следы высохшей влаги, волосяные трещины на окрасочном покрытии, лепнине, стены: следы высохшей влаги, потеков, волосяные трещины на окрасочном покрытии. Характер и локализация всех выявленных повреждений отделочных покрытий в квартире истца указывает на их образование в результате воздействия воды, соответствуют повреждениям, зафиксированным в отчете № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению к распоряжению КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <адрес>, не содержит элементов предметов охраны ни одного из указанных в перечне видов предметов охраны объекта культурного наследия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 549,08 рублей по состоянию на дату экспертного исследования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку залив произошел из-за сорванного стояка центрального топления, находящегося в чердачном помещении, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования экспертами проведен осмотр помещения, правильно применена методика расчета и учтены только те повреждения и стоимость работ по их устранению, которые относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 549,08 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., заявленную истцом, суд полагает чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец, как потребитель услуг ответчика, заявил в суде требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено добровольно. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 99 774,54 рублей, исходя из следующего расчета: (189 549,08 + 10 000) рублей /2 = 99 774,54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения в управляющую компанию для составления акта и возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что у ответчика в досудебном порядке отсутствовала возможность совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил к взысканию сумму ущерба в размере 511 800 рублей, что значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный при проведении судебной экспертизы в размере 189 549,08 рублей.

Между тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к ответчику до предъявления иска в суд, а также завышенный размер заявленной к взысканию суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение досудебной оценки в размере 3500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр оценки и экспертиз» (исполнителем) заключен Договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 13-15, т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 7000 рублей, и была уплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1295 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которым было заявлено ходатайство.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей, и до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ходатайства и взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебного исследования в размере 55 000 рублей.

При обращении в суд с заявленным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, т.1).

Поскольку требования заявленного иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 990 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» (░░░: №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 549,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1295 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 990,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №» (░░░: № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: