Решение по делу № 2-1880/2024 (2-7311/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-1880/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-008029-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июня 2024г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Сельвиян А.Л.,

с участием истца Маркова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Олега Михайловича к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Марков О.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей, взыскание убытков, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать в его пользу с АО «Газпром газораспределение Краснодар» убытки в общем размере 99 048,72 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного возмездного договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа № ТП-19/Ф/1Л/545-4/22, который оплачен истцом при заключении договора, срок подключения (технологического присоединения) и пуску газа к жилому дому истца должен состояться не позднее 18.09.2022. 20.07.2023 решением Адлерского районного суда г. Сочи по административному делу №2а-1611/2023 действия (бездействия) АО «Газпром газораспределение Краснодар» по неисполнению Технических условий и заключенного Договора № ТП-19/Ф/1Л/545-4/22 признаны неправомерными, суд обязал АО «Газпром газораспределение Краснодар» устранить нарушенное право Маркова О.М., несовершеннолетнего Маркова Д.О., путем понуждения АО «Газпром газораспределение Краснодар» исполнения Технических условий № 3-04-051-39/484-4, договора № ТП-19/Ф1Л/545-4/22 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома по адресу : <адрес>, кв. застройки с/т «Лайнер» для личных, бытовых нужд. Решение Адлерского районного суда г. Сочи по административному делу №2а-1611/2023 вступило в законную силу 25.08.2023. Однако, на дату подачи иска в суд пуск газа к жилому дому истца для личных и бытовых нужд не произведен, таким образом ответчик просрочил исполнение обязательств на 1 год и 35 дней. В связи с бездействием ответчика истцом понесены расходы на покупку газа в баллонах у ООО «НафтоГаз-Сочи» на общую сумму 4 920 руб., по приобретению дров твердых пород на сумму 24 000 руб., убытки, понесенные по оплате подогрева воды электрокотлом «Аристон» в общей сумме 70 128,72 руб., исходя из расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц по делу в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу № 2а-1611/2023 установлено, что Маркову О.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, дом площадью 123,9 кв., м., кадастровый номер № назначение: - жилое, наименование: - дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, площадь 441 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: г-к. Сочи, <адрес> <адрес>.

14 апреля 2022 года посредством единого окна АО «Сочигоргаз» истец обратился к ответчику с офертой/заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, по обеспечению жилого дома, для личных бытовых нужд, в котором проживает семья истца с малолетним ребёнком, природным газом.

16 апреля 2022 года истец получил от ответчика Уведомление за № 04-12-39/614 о направлении договора на подключение.

06 мая 2022 года истец получил от ответчика Технические условия № 3-04-051-39/484-4 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 6 Технических условий, срок подключения (технологического присоединения) к сетям газорапределения объекта капитального строительства 135 дней.

Согласно пункту 11 Технических условий, ответчик осуществляет проектирование и строительство газопровода среднего давления Дн 57, ПЭ63; проектирование и строительство отключающего устройства на газопроводе.

17 мая 2022 года, между сторонами заключён возмездный Договор о подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа № ТП-19/Ф/1Л/545-4/22.

В соответствии с пунктом 12 части III заключённого договора № ТП-19/Ф/1Л/545-4/22, истцом произведена оплата указанного договора в размере 25000 (двадцать пять тсяч) рублей.

Согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий подключение (технологическое присоединение) и пуску газа составляет 135 (сто тридцать пять) дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок, установленныйответчиком по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства сети газораспределения и пуску газа истёк 30 сентября 2022 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.07.2023 года по делу № 2а-1611/2023 действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Краснодар» по неиполнению Технических условий и заключённого Договора № ТП-19/Ф/1Л/545-4/22 признаны неправомерными, постановлено устранить нарушенные права Маркова Олега Михайловича, несовершеннолетнего Маркова Даниила Олеговича, АО «Газпром газораспределение Краснодар» понуждено исполнить Технических условий № 3-04-051-39/484-4, Договора № ТП-19/Ф/1Л/545-4/22 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения и пуска газа, к жилому дому расположенному по адресу: г. <адрес> <адрес>

Также, истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи к АО «Сочигоргаз» с иском, в котором просил признать бездействие АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» по неисполнению заключённого Договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации № ТП19/ДО-3Стр/549/21 от 26 января 2022 года – необоснованным; обязать АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» исполнить взятые обязательства по Договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации № ТП- 19/ДОЗСтр/549/21 от 26 января 2022 года - в натуре.

Решением Адлерского районного суда от 10.08.2023 года исковые требования Маркова Олега Михайловича к АО «Сочигоргаз» о признании бездействия необоснованными и обязании исполнить обязательства в натуре - удовлетворены, бездействие АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» по неисполнению заключённого Договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации № ТП19/ДО-3Стр/549/21 от 26 января 2022 года признаны необоснованным; суд обязал АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице АО «Сочигоргаз» исполнить взятые обязательства по Договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации № ТП- 19/ДОЗСтр/549/21 от 26 января 2022 года - в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом указано, что вследствие незаконного бездействия ответчика, для обеспечения жилого дома в зимний период времени 2022 -2023 годы теплом, истцу пришлось понести расходы по приобретению дров твердых пород по общей цене 24000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор купли-продажи дров от 18.10.2022 года, заключенный между истцом и Джулакяном А.М.

Суд признает наличие причинно-следственной связи между несением расходов на покупку дров и неисполнение ответчикам обязательств по договору, в связи с чем полагает, что исковые требования истца в части взыскания расходов на приобретение дров в сумме 24000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика газа в баллонах у ООО «НафтоГаз-Сочи» в размере 4920 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наличия в домовладении газового оборудования (газовой плиты).

Относительно требований истца о взыскании убытков, связанных с системой подогрева воды с использование электрокотла «Аристон», которые истец оценил в 70128,72 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств размера причиненного ему ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку фактическое изложение в тексте иска стоимости жилищно-коммунальных услуг в отопительный период не являются надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим причинение и размер ущерба, в отсутствие их несения, иных доказательств истцом представлено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя штрафа по основания Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12 000 рублей = (24 000) /2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Олега Михайловича к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Маркова Олега Михайловича понесенные убытки в размере 24000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Маркова Олега Михайловича компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу Маркова Олега Михайловича штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований Маркова Олега Михайловича к АО «Газпром газораспределение Краснодар», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№