Решение по делу № 2-392/2013 (2-5659/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-392-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Садыкова Д.Г., истца Семенова Р.П., представителя ответчика Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «№» в интересах Садыкова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью № Обществу с ограниченной ответственностью № о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чувашская Республиканская общественная организация «№» обратилась в суд с иском в интересах Садыкова Д.Г. к ООО № ООО «№ первоначально указав, что в приобретенном Садыковым Д.Г. у продавца ООО №» № автомобиле марки «№» обнаружился недостаток – неисправность датчика дождя, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с изготовителя стоимость автомобиля.

Впоследствии истец изменил основание иска, и, указав на другие недостатки автомобиля – отслоение лакокрасочного покрытия на бампере и наличие «нехарактерных» звуков при закрывании передней левой (водительской) двери, и несвоевременное устранение указанных недостатков уполномоченной сервисной организацией – ООО № что подтверждается ранее постановленным решением суда, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный № между Садыковым Д.Г. и ООО «№ взыскать с изготовителя - ООО № № стоимость автомобиля в размере №, а также штраф в размере № от присужденной суммы, в том числе № - в пользу Чувашской республиканской общественной организации «№

В судебном заседании истец Садыков Д.Г. и представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что стоимость автомобиля в размере № усматривается из размещенных компанией «№» в сети «№» данных о ценах на автомобили марки «№

Представитель ответчика - ООО №» Максимов П.В. иск не признал, указав, что истец фактически имеет претензии к изготовителю автомобиля, но не к продавцу, в связи с чем ООО №» является ненадлежащим ответчиком по делу; наличие указанных недостатков истцом не доказано.

Представитель ответчика - ООО «№» в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по тем основаниям, что ранее судом установлена вина ООО №» в нарушении сроков устранения недостатков, следовательно, ответственность не может возлагаться на изготовителя. Истец не обращался к изготовителю с требованием об устранении недостатков, изготовитель не осуществлял каких-либо ремонтных работ.

Кроме этого, считала, что истец изменил и основание, и предмет иска, в связи с чем дополненное исковое заявление должно было рассматриваться в рамках отдельного гражданского дела.

Выслушав объяснения явившихся участников производства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Довод представителя ответчика - ООО № о необходимости рассмотрения последнего (дополненного) искового заявления в отдельном производстве ввиду изменения как предмета, так и основания иска, суд находит необоснованным.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых основываются исковые требования или правоотношение в целом. Предметом иска является материально-правовое требование.

Предметом иска являлось первоначально требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с импортера стоимости автомобиля. В дополнении к иску истец приводит те же требования.

Ввиду изменения приводимых истцом фактических обстоятельств усматривается частичное изменение основания иска, при том, что указания на правоотношения между потребителем и продавцом и потребителем и импортером не исключены. Предмет иска истцом не изменен.

В соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить изготовителю товара требования:

о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из положения абзаца 8 пункта 1 ст.18 вышеуказанного закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, при нарушении установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных истцом документов усматривается, что по договору купли-продажи № он приобрел у продавца ООО № автомобиль марки № №, идентификационный номер (№ кузов № №, двигатель № ПТС серии № №, выданный ООО № по цене № рублей (л.д.5,8,9). Автомобиль передан истцу №

Согласно оформленной ООО № заявке №, Садыков Д.Г. обращался в ООО № за плановым техобслуживанием, указав также на другие причины обращения: «отслоение лкп на бампере, нехарактерный звук при закрытии двери водительской» (л.д.14).

Решением Калининского района г.Чебоксары от № по гражданскому делу по иску Садыкова Д.Г. к ООО №» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда установлено, что выявленные в принадлежащем Садыкову Д.Г. автомобиле марки №» недостатки в виде очагов отслаивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) и пузырей носят скрытый и производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля: недостаток в виде провисания левой передней двери, в связи с чем при закрывании двери требуется определенное усилие по сравнению с другими дверями автомобиля, также носит производственный характер. С заявлением об устранении данных недостатков истец обратился в ООО № №, однако ответчик нарушил разумный срок устранения производственного недостатка, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства.

С учетом положений ст.ст.20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом постановлено взыскать с ООО № в пользу Садыкова Д.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с № в размере №

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от № апелляционная жалоба ООО №» на указанное решение Калининского районного суда г.Чебоксары оставлена без удовлетворения (л.д.122-123).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ООО № не выполнив требование потребителя, допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля, является доказанным и не подлежит оспариванию.

Пунктом 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ввиду изложенного истец вправе требовать взыскания стоимости автомобиля с изготовителя автомобиля ООО № Вышеприведенная норма абзаца 2 пункта 2 ст.18 закона не обуславливает предъявление изготовителю требования о возврате уплаченной суммы обязательным предварительным предъявлением других названных требований.

Поэтому доводы представителя ООО «№ об отсутствии со стороны истца претензий, адресованных данной организации, что, по мнению представителя ООО № №», исключает удовлетворение требования истца, являются неправомерными.

Приведенные обстоятельства являются основанием для возврата изготовителем потребителю Садыкову Д.Г. уплаченной за товар денежной суммы. Соответственно обязательства между покупателем Садыковым Д.Г. и продавцом ООО № прекращаются, договор № подлежит расторжению.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ООО «№ рублей, ссылается на сведения о стоимости автомобиля по состоянию на время подачи иска, содержащиеся в сети №

Согласно пункту 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из информации в сети «№», предоставленной истцом суду на бумажных носителях, усматривается, что автомобиль марки №» представляется на реализацию изготовителем в различных вариантах комплектации, составляющихся из ряда элементов оснащения и обустройства моделей автомобиля (л.д.125-128).

У суда отсутствуют основания считать, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль в полной мере соответствует варианту комплектации автомобиля, стоимость которого указывается истцом как № рублей.

Суд также учитывает, что данная сумма, согласно представленной информации складывается, среди прочего, и из доплаты за «краску «металлик» в сумме № рублей, тогда как изложенное в договоре купли-продажи описание автомобиля не содержит указание на данный элемент автомобиля.

Суд исходит из указанной в решении Калининского района г.Чебоксары от № по гражданскому делу по иску Садыкова Д.Г. к ООО № о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда стоимости автомобиля в № рублей, из которой судом ранее исчислялась неустойка (л.д.112).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

№ Садыков Д.Г. обращался в ООО «№ с претензией, в которой указывал на недостатки в виде отклеившегося датчика дождя, отслоения лакокрасочного покрытия на бампере, нехарактерных звуков при закрывании левой (водительской) двери и просил принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля № Претензия получена ответчиком №

Основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя и присуждение указанной суммы истцу с ответчика ООО «№

Исходя из присуждаемой денежной суммы, сумма штрафа составляет № рублей. №

Данный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до № рублей.

Из указанного штрафа сумма в № руб. присуждается Чувашской республиканской общественной организации «№». Основанием для этого является, в силу положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», обращение общественной организацией в защиту прав потребителя, а в данном случае исковое заявление в интересах потребителя в суд подано именно общественной организацией.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, истец уплатил адвокату Семенову Р.П. сумму вознаграждения в размере № рублей за ведение гражданского дела. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения указанных расходов № рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «№», исходя из присуждаемой суммы стоимости автомобиля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № ответчика ООО №» - исходя из удовлетворения являющегося неимущественным требования о расторжении договора- № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Садыкова Д.Г. в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль № с идентификационным номером № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № № рублей.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, с идентификационным номером №, заключенный № года между Обществом с ограниченной ответственностью № и Садыковым Д.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «№ штраф в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2013 года.