Решение по делу № 33-22162/2019 от 20.11.2019

Судья Федорец А.И. дело № 33-22162/2019

(№ 2-2074/2019)

УИД:66RS0044-01-2019-002377-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семикина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Меньшенину И.А. о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» Садрутдинова Д.А. (по доверенности от 01.07.2019), истца Семикина Е.А., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в интересах Семикина Е.А. к ИП Меньшенину И.А. с иском о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указано, что 04.05.2019 ответчиком Семикину Е.А. оказывалась услуга по мойке автомобиля Тойота Королла, гос.номер ..., после завершения мойки, сотрудник автомойки Глухих А.Н. совершая выезд с территории мойки, допустила наезд на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения.

Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением № ООО «СУДЭКС» определена в сумме 117878 руб. 75 коп.,

Претензия истца направленная ответчику 29.05.2019 не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 117878 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертного заключения 8000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.06.2019 по 02.07.2019 (дата обращения в суд) в размере 75527 руб. 25 коп. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в пользу истца и процессуального истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль на мойку доставил (ФИО) который передал ключи от автомобиля Глухих А.Н., отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, согласно выписке из ЕГРИП ответчик не осуществляет деятельность по мойке транспортных средств, проводит техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей. Собственником помещения ИП Меньшенин И.А. не является, договора аренды на данное помещение у него нет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскана сумма убытков 117878 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки в сумме 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в пользу истца и процессуального истца по 15000 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, указывает, что судом не принят во внимание довод том, что ответчик не осуществляет деятельность по мойке автомобилей, Глухих А.Н. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Глухих А.Н., которой (ФИО) передал ключи от автомобиля. Договор аренды на помещение ответчиком заключен позднее. Истцом не представлено доказательств заключения договора на осуществление мойки, отсутствуют доказательства в подтверждение факта передачи имущества в надлежащем состоянии. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» Садрутдинов Д.А. и истец Семикин Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, не оспаривая то обстоятельство, что Семикин Е.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже автомобилей, полагали правомерным применение положений Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям. Также указали на наличие достигнутого с ответчиком мирового соглашения о возмещении ущерба. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Меньшенин И.А. о дате времени и месте слушания дела извещен путем направления извещения по месту регистрации ответчика почтой 22.11.2019, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении. Представитель ответчика, третьи лица Глухих А.Н., Василец Г.Г. извещены телефонограммами 22.11.2019. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ИП Меньшенина ИА. – Колдаев А.А. (по доверенности от 19.07.2019) поддерживал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что истец Семикин Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, указал на завышенный размер ущерба, дал объяснения аналогичные возражениям на иск. Третье лицо Василец Г.Г. указывал на то, что является собственником здания, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате происшествия была повреждена плитка фасада, также указал, что сдает помещение ИП Меньшенину И.А. в аренду. Третье лицо Глухих А.Н. давая объяснения в суде апелляционной инстанции указала, что не являлась работником ИП Меньшенина И.А.

Кроме того, что стороны были извещены вышеуказанным способом, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно доводам представителя ответчика истец Семикин Е.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является, в том числе, деятельность по продаже автомобилей. Данные сведения истцом не были оспорены, они подтверждаются общедоступной информацией из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., VIN №, ... года выпуска, приобретался истцом по договору купли-продажи от 30.04.2019, заключенному с (ФИО) за 360000 руб., не для личных нужд, а с целью последующей продажи и впоследствии был продан истцом по договору купли-продажи от 20.05.2019, заключенному с (ФИО) за 400000 руб., подтверждается материалами дела и объяснениями истца Семикина Е.А., подтвердившего в судебном заседании, что автомобиль им приобретался для последующей продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда и взыскании штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ИП Меньшенин И.А. осуществляет по адресу: ... предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе, нашел подтверждение факт оказания услуг по мойке автомобилей. Данный вывод судом сделан исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате действий Глухих А.Н., которая после осуществления работ по мойке автомобиля, управляя автомобилем при движении задним ходом допустила наезд на препятствие в помещении мойки по адресу ... и в результате указанного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., VIN №, ... года выпуска, причинены повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло и локер, передняя правая блок фара, подтверждено данными, зафиксированными инспектором ДПС ОР ДПС Российской Федерации по ... 04.05.2019 в информации о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленными в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Глухих А.Н., которая инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях от 04.05.2019 указала, что является автомойщицей в автосервисе, находилась на рабочем месте и после мойки автомобиля осуществляла выезд на данном автомобиле с места мойки. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит возможным принять во внимание ссылку Глухих А.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что она не являлась работником ответчика.

Указанное подтверждает факт выполнения Глухих А.Н. трудовых обязанностей у ответчика в момент причинения ею повреждений автомобилю.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, в сумме заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции, не принял во внимание зафиксированные повреждения непосредственно при совершении происшествия.

Истцом предъявлен к взысканию ущерб, определенный на основании заключения специалиста ООО «СУДЭКС» № от 13.05.2019 и акта осмотра от 06.05.2019, который составил без учета износа 117878 руб. 75 коп.

При этом при составлении акта осмотра от 06.05.2019, ответчик не присутствовал, согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в объем повреждений, требующих устранения, включены помимо повреждений зафиксированных работниками ГИБДД в информации о дорожно-транспортном происшествии, иные повреждения, в частности повреждения капота передней двери (ручка стеклоподъемник), зеркала, колеса, диска колеса и работ по устранению указанных недостатков, доказательства реальных расходов в связи с ремонтом транспортного средства истец не представил.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществил проверку размера заявленной ко взысканию суммы.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы при составлении протокола о дорожно-транспортном происшествии 04.05.2019, отсутствии доказательств причинения в результате данного происшествия иных повреждений автомобиля, наличии информации, имеющейся в открытом доступе о ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., VIN №, ... года выпуска, отсутствии доказательств устранения повреждений после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленного истцом заключения, за вычетом работ по ремонту (замене) деталей которые не были повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и работ по окраске, контролю антикоррозионной обработки этих деталей (л.д.19,20).

Таким образом, поскольку установлена вина ИП Меньшенина И.А. в причинении материального ущерба истцу при совершении работником Глухих А.Н. дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального вреда сумме 40 203 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, снижению со 117878 руб. 75 коп. до 40203 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.44).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Семикина Е.А. удовлетворены частично на 19,96%, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к ИП Меньшенину И.А. удовлетворены на 19,96% (40203 руб. от 201406 руб. (цена иска)) размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг специалиста подлежит взысканию в сумме 998 руб.

Размер госпошлины по разрешенным требованиям составит 1041 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, снижению до 40203 руб., сумма в счет возмещения расходов на производство оценки снижению до 998 руб., решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взысканного в пользу истца и Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2019, в части взыскания сумм убытков, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста изменить, снизить размер взысканной с ИП Меньшенина И.А. в пользу Семикина Е.А. в счет возмещения убытков суммы до 40 203 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста до 998 руб., решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Размер взысканной с ИП Меньшенина И.А. государственной пошлины в доход местного бюджета снизить до 1 041 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Гайдук А.А.