Решение по делу № 2-5217/2016 от 11.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.П. обратился в суд с иском к Фадееву М.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что примерно в <данные изъяты> у здания Сергиево-Посадского городского суда Московской области по адресу: <адрес> Фадеев М.И. в присутствии посторонних лиц высказывал в его, Лебедева М.П., адрес оскорбления, называя «фуфелом», «чертом», «мразью», «петухом», угрожал ему и его отцу Лебедеву П.П. расправой. Указал, что допущенные Фадеевым М.П. высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность, унижают его честь и достоинство, что причинило ему нравственные страдания, т.е. моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Ответчик Фадеев М.И. и его представитель по устному заявлению Герасимов К.А. иск не признали, в обоснование возражений указали, что своими высказываниями ответчик характеризовал истца, его работу по представлению интересов в суде, о чем истец сам просил в судебном процессе при судебных приставах. Считал иск необоснованным и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пунктам 1, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у здания Сергиево-Посадского городского суда Московской области по адресу: <адрес> ответчик Фадеев М.И. в присутствии посторонних лиц высказывал в его, Лебедева М.П., адрес оскорбления, называя «фуфелом», «чертом», «мразью», угрожал ему и его отцу Лебедеву П.П. расправой, что подтверждается представленным в материалы дела диском с видеозаписью состоявшегося между сторонами разговора (л.д. 8).

Факт состоявшегося между сторонами разговора, который отражен на указанной видеозаписи, ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Лебедев М.П. считает, что высказанные Фадеевым М.И. в его адрес приведенные выше выражения являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные высказывания слышали все, кто находился поблизости от того места, где состоялся разговор и проходившие мимо люди, т.е. большой круг людей, что является распространением.

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в качестве свидетели Тер В.Н., Сорокин И.И., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при разговоре, состоявшемся между Лебедевым и Фадеевым у входа в здание Сергиево-Посадского городского суда, находились от них в непосредственной близости, отчетливо слышали, как Фадеев называл Лебедева «чертом», «фуфелом», проходившие мимо люди также слышали данные высказывания. По их мнению, высказывания ответчика в адрес истца были обидными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (пункт 9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер распространенных ответчиком сведений, по ходатайству истца судом была назначена по делу лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Артамоновой Н.В., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Содержатся ли в представленной видеозаписи в обращениях, адресованных к истцу, слова, значение которых несет негативные сведения об истце, его деятельности, личных и моральных качествах, в какой форме они выражены, если содержатся, определить, является ли они порочащими доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, Содержатся ли в высказываниях ФИО3, адресованных ФИО2, слова, словосочетания, фразы, носящие оскорбительный характер, отрицательную оценку личности в неприличной форме в отношении Лебедева М.П.

Согласно выводам экспертизы, по первому вопросу: в тексте дословного содержания разговора, содержащегося в представленном для исследования видеофайле, присутствуют следующие негативные высказывания о личности Лебедева М.П. выраженные в форме оценки «ты фуфел», «ты - черт», «Вы- петух», негативное высказывание «лоб себе зеленкой намажь», является предложением к совершению действий. По второму вопросу: определением юридического факта: порочат ли данные сведения доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева М.П. не входит в компетенцию экспертов. В тексте отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении Лебедевым М.П. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. По третьему вопросу: высказывания «ты - черт», «Вы - петух», являющиеся отрицательной оценкой личности Лебедева М.П., могут носить оскорбительный характер, т.е. быть выражены в неприличной форме, однако дать ответ в категорической форме не представляется возможным.

Из выводов заключения следует, что высказывания Фадеева М.И. «фуфел» в адрес Лебедева М.П. могут носить оскорбительный характер, т.е. выражены в неприличной форме. Данными репликами автор, т.е. Фадеев, дает обобщенную оценку личности Лебедева М.П., характеризуя его как человека, который говорит неправду, вводит в заблуждение, недобросовестно работает и не достоин уважения.

В то же время, проанализировав оспариваемые Лебедевым М.П. высказывания ответчика Фадеева М.П., высказанные в его, Лебедева М.П. адрес, а именно: «ты фуфел», «ты - черт», «Вы- петух», негативное высказывание «лоб себе зеленкой намажь» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания в отношении Лебедева М.П. являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные выражения изложены в утвердительной форме, они не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на личностные качества определенного лица.

Доказательств того, что высказанные ответчиком в адрес истца выражения, характеризуют личность Лебедева М.П. и его деловые качества ответчиком представлено не было, следовательно, достоверность указанных высказываний им не доказана.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца Лебедева М.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Доводы Фадеева М.И. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд отклоняет, поскольку в ст. 12 ГК РФ перечислен исчерпывающий перечень способов защиты права, одним из которых является компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1099 – 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение причинения морального вреда, высказываниями ответчика в адрес истца, Лебедевым М.П. представлены выписки из медицинской карты (л.д. 99-104), из которых следует, что у пациента имеются жалобы на нестабильность АД, головные боли в затылочных и лобных областях, нарушение сна, эпизоды головокружений во время занятий спортом, боли в области ребер слева, потери сознания отрицает, при головной боли тошнота, отмечает наличие нарушения дыхания и тахикардию, беспокойство, тревога, периоды упадка сил. Отмечает нарушение сна, связанного с наплывом мыслей. Анамнез заболевания: настоящее состояние около трех недель назад возникло на фоне стресса. Клинический диагноз: Самотоформная дисфункция вегетативной нервной системы с пароксизмами вертиго, тораколгиями, тахикардией, тахипное, панические атаки.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между причинением морального вреда и установленным клиническим диагнозом не усматривается.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, личность истца, характер и степень причиненных нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, неоднократности высказываний, содержащими в себе порочащие честь и достоинство истца сведения, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца Лебедева М.П. о взыскании с ответчика Фадеева М.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья     подпись И.Э.Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Судья подпись И.Э.Зубова