Решение по делу № 2-297/2016 от 01.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

19 декабря 2016 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А. А.

При секретаре: Гросс О.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное через представителя по доверенности Шестакову Т.Ю., к Литвинчук А.В. и Мурамщиковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», через представителя по доверенности Шестакову Т.Ю., обратился в суд с исковыми требованиями к Литвинчук А.В. и Мурамщиковой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 19.03.2013 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 400 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору ответчик (заемщик Литвинчук А.В.) получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 25,50 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с ответчиком - Мурамщиковой Е.В. Заёмщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов аннуитетными платежами. Данное обязательство ответчик (Литвинчук А.В.) надлежащим образом не выполняет, а именно в погашение задолженности по кредитному договору платежи производил не регулярно, а с 19.06.2016 г. не производит. В связи с существенным нарушением ответчиком (заемщиком) условий Кредитного договора истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в месте с причитающимися процентами и предложении расторгнуть Кредитный договор. Требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Данные нарушения являются существенными. В силу п. 2.2. договора поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Истец и его представитель, а также ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ (л.д. 35-39). В исковом заявлении представитель истца по доверенности (л.д. 6) Шестакова Т.Ю. просит дело рассмотреть без её участия (оборотная сторона л.д. 4). Ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не направили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из искового заявления следует, что местом проживания ответчиков истцом указано как с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края.

Согласно письменной информации № направленной в Краснотуранский районный суд 10.11.2016 г. начальником МП МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции Казаковой Т.В. следует, что ответчик Литвинчук А.В. с 09.12.2015 г. по 07.12.2018 г. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, а ответчица Мурамщикова Е.В. с 29.01.2016 г. по 29.01.2017 г. зарегистрирован по месту пребывания в г<адрес> (л.д. 34).

Из исследованных в судебном заседании к спорного кредитного договора №, заключенного 19.03.2013 г. между истцом и ответчиком Литвинчук А.В. (л.д. 12-13), дополнительным соглашением к указанному спорному кредитному договору, заключенному 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком Литвинчук А.В. (л.д. 16) следует, что указанные договора и соглашение были заключены в <адрес> края и место жительства ответчик указывал именно в <адрес>. Кроме того, договор поручительства с ответчицей Мурамщиковой Е.В. 14.04.2014 г. также был заключен с истцом в <адрес> края (л.д. 18).

Из почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, в данном случае копий искового заявления с прилагаемыми материалами, а также определениями суда о назначении к рассмотрению настоящего дела, следует, что ответчики Литвинчук А.В. и Мурамщикова Е.В. почтовую корреспонденцию получили только по месту своего фактического проживания, в <адрес>, а по месту своей регистрации в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, почтовая корреспонденция ими не получена (л.д. 35-39).

Таким образом, судом установлено, что до подачи настоящего иска в суд ответчики выбыли с постоянного места жительства из с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края на постоянное место жительства в <адрес> края, где встали на регистрационный учет и постоянно проживают, а именно: Литвинчук А.В. по адресу: <адрес>, а Мурамщикова Е.В. по адресу: <адрес>

Из изложенного следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, поданное через представителя по доверенности Шестакову Т.Ю., к Литвинчук А.В. и Мурамщиковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, было принято к производству Краснотуранскйм районным судом Красноярского края в нарушение правил территориальной подсудности, так как указанная категория споров рассматривается по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а место проживания ответчиков не находится под юрисдикцией Краснотуранского районного суда Красноярского края.

Стороны возражений относительно передачи дела на рассмотрение по подсудности в Норильский городской суд возражений не высказали.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит передаче по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», поданное через представителя по доверенности Шестакову Т.Ю., к Литвинчук А.В. и Мурамщиковой Е.В. о расторжении кредитного договора № 134648 от 19.03.2013 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 400 руб. 64 коп., передать в Норильский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу: 663300, <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Краснотуранский районный суд со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт