Решение по делу № 11-11163/2021 от 25.08.2021

судья Захаров А.В.

дело № 2-740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11163/2021

28 сентября 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «РОСТ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «РОСТ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РОСТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 59 950 рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 1 050 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, затоплением квартиры <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 1 050 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В основание заявленных требований указано, что являются собственниками квартир <данные изъяты> <данные изъяты> года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление горячей водой принадлежащих истцам жилых помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартир, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемые суммы. Неправомерными действиями ответчика истцам так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причиненного истцам ущерба.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управляющая компания «РОСТ» в пользу <данные изъяты> Т.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. Взыскал с ООО «Управляющая компания «РОСТ» в пользу <данные изъяты> Л.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Управляющая компания «РОСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 729 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «РОСТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу каждого истца. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за оценку в размере 7000 рублей, поскольку истец <данные изъяты> Л.Г. указанные расходы не несла. Считает завышенными взысканные судом расходы на представителя. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «РОСТ» <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Л.Г. указали на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда. От представителя ООО «Управляющая компания «РОСТ» <данные изъяты> А.В., действующей по доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора ООО «Управляющая компания «РОСТ» в отпуске и занятостью представителя <данные изъяты> А.В. в судебном заседании в Златоустовском городском суде Челябинской области, которое судебной коллегией разрешено с занесением мотивов отказа в протокол судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Т.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, в том числе в качестве новых доказательств, принятых судебной коллегией (том 1 л.д. 42, 43-44, том 2 л.д. 87, 89-91, 93-96). <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> Р.Р. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РОСТ».

<данные изъяты> года в принадлежащих истцам квартирах произошло затопление горячей водой по причине порыва верхнего розлива трубы отопления на чердаке многоквартирного дома. Согласно акту № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленному сотрудниками ООО «Управляющая компания «РОСТ», имело место сильное затопление конкретных квартир <данные изъяты> и среднее затопление квартир <данные изъяты>, аварийной бригадой был установлен и ликвидирован порыв верхнего розлива отопления на чердаке, трубы диаметром 32.

В обоснование заявленных требований, истцами представлен отчет <данные изъяты> с дополнением № <данные изъяты> и отчет № <данные изъяты> с дополнением № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт жилых помещений истцов и дополнений к ним (необходимость дополнений вызвана намоканием и последующим отставанием от стен и потолка обоев, натяжного потолка, разбухании и отваливание кромок дверей, появления грибка, плесени и пр., которые не могли быть исследованы непосредственно после аварии), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты> Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца <данные изъяты> Л.Г. составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.Г. обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцам причинен действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, а именно контроль за состоянием инженерной системы горячего водоснабжения, проходящей по чердаку многоквартирного дома и обеспечивающей подачу горячей воды (отопления) в квартиры жильцов, в связи с чем, взыскал с ООО «Управляющая компания «РОСТ» в пользу истцов причиненный ущерб. Определяя размер ущерба, причиненный истцам и подлежащий взысканию в их пользу, суд первой инстанции руководствовался представленными истцами отчетами об оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановительный ремонт жилых помещений и дополнениями к ним

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «РОСТ» в части несогласия с положенным в основу решения отчетами об оценке истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

По смыслу правовой нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцами отчетов ИП <данные изъяты> А.Н. и дополнений к ним (необходимость дополнений вызвана намоканием и последующим отставанием от стен и потолка обоев, натяжного потолка, разбухании и отваливание кромок дверей, появления грибка, плесени и пр., которые не могли быть исследованы непосредственно после аварии), согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы <данные изъяты> Л.Г. составляет <данные изъяты> рублей, которые в установленном законом порядке ООО «Управляющая компания «РОСТ» не опровергнуты.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартир, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, отчеты оценщика <данные изъяты> А.Н. и дополнения к ним, на основании которых истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доказательства, подтверждающее размер ущерба, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объемы работ, исходя из отчетов представленных истцами, значительно завышены, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные отчеты и дополнения к ним были проанализированы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с выводами оценщика <данные изъяты> А.Н. у суда не имелось.

Доказательств тому, что все перечисленные в отчетах и дополнениях к ним повреждения, в том числе проявившиеся по истечении определённого времени после затопления – плесень, сырость, разбухание и отслоение торцов и покрытий дверей и др. возникли не в результате спорной аварии, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Несогласие ответчика с выводами специалиста, отраженными в отчетах об оценке и дополнениях к ним, само по себе не является основанием для исключения указанных отчетов и дополнений к ним из числа надлежащих доказательств, и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку об ином размере ущерба ООО «Управляющая компания «РОСТ» не заявлено и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста по размеру ущерба.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу <данные изъяты> Л.Г. расходов за оценку в размере <данные изъяты> рублей, так как истец <данные изъяты> Л.Г. указанные расходы не несла, являются несостоятельными, поскольку Нажмитдинова Л.Г. и Нажмитдинов Р.Р. являются супругами и собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 20 оборот). Поскольку <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> Р.Р. являются супругами, расходы по оценке ущерба квартиры № <данные изъяты> являются их совместными расходами, понесенными для определения размера ущерба квартиры, на который распространяется режим совместной собственности супругов, при этом <данные изъяты> Р.Р. выразил согласие на взыскание всех сумм в пользу <данные изъяты> Л.Г. (том 1 л.д. 215).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по настоящему гражданскому делу представляла <данные изъяты> Т.Л., которая действовала на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требование <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Л.Г., суд первой инстанции, установив факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по 15 000 рублей каждая, признал за истцами право на возмещение судебных издержек. Из представленной в материалы дела расписки <данные изъяты> Т.Л. следует, что она получила от <данные изъяты> Т.В. <данные изъяты> рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года (том 1 л.д. 33 оборот). Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений <данные изъяты> Т.В. следует, что в сумму <данные изъяты> рублей входили денежные средства <данные изъяты> Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 86).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма не является чрезмерно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в Челябинской области.

Более того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении требований истцов ответчик каких-либо допустимых и достаточных доказательств о том, что заявленная истцами к взысканию сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, а также доказательств неразумности их несения не представил.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, снизить размер штрафа по собственной инициативе суд, в потребительских правоотношениях, правом не наделен.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для его уменьшения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы в данной части.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «РОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.