Решение по делу № 2-3511/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3511/2019

УИД 55RS0006-01-2019-004358-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                  г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизина Александра Романовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бизин А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов указав в обоснование требований, что Советским районным судом города Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1794/2017 по иску Бизина Александра Романовича к АО АльфаСтрахование». В пользу Бизина А.Р. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 181 300,00 руб., неустойка в размере 99 715,00 рублей, расходы но оценке стоимости восстановительногоI ремонта 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей. 28.08.2019 года апелляционная коллегия определила: заочное решение Советского районного суда г. Омска от 05.06.2019 года отменить в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Бизина А.Р. неустойки в размере 99 715,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что страховщик нарушил «Положения о правилах, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с 05.06.2019 (дата вынесения решения) по 24.09.2019 (дата выплаты страхового возмещения). Сумма пени на момент подачи претензии, при ставке рефинансирования 1% за каждый день просрочки, и 111 дней просрочки, составляет 201 243,00руб. Кроме того, Бизин А.Р. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Бизина Александра Романовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: неустойку в размере 201 243, 00 руб.; расходы по представительству в суде в размере 5 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что поскольку во взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю, судебным решением не было отказано, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Чудиновская Н.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1794/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-1794/2019 постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бизина Александра Романовича стоимость восстановительного ремонта в размере 181 300 рублей, неустойку в размере 99 715 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 126 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного уда от 28.08.2019 постановлено: «Заочное решение Советского районного суда города Омска от 05 июня 2019 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бизина Александра Романовича неустойки в размере 99 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Указанным апелляционным определением установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в редакции от 26.04.2017 года, если страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в связи с имеющимися противоречиями в представленных истцом документах относительно собственника автомобиля <данные изъяты> у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности самостоятельно установить собственника данного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений срока осуществления страховой выплаты ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что у истца по настоящему делу отсутствуют право требования с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако суд полагает, что право на получение истцом денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-1794/2019 возникло у него 28.08.2019 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела установлено, что согласно платежному поручению № 002402 от 24.09.2019, АО «Альфа Страхование» произвело перечисление денежных средств в пользу Бизина А.Р. в размере 201 300,00 руб., на основании решения суда от 11.09.2019 по делу № 2-1794/2019 (л.д. 13).

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы судебным решением.

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 23.09.2019 в общей сумме 953,69 рублей. (181 300,00 руб. х 12 х 7,25% : 365 = 432,14 руб.; 81 300,00 руб. х 15 х 7,0 % : 365 = 521,55 руб.; 432,14 + 521,55 = 953,69).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая положения ст.ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бизина Александра Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бизина Александра Романовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953,69 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб., а всего взыскать 4 953,69 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                   Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 27.11.2019 года.

Копия верна:

Судья                                       Л.Б. Бузуртанова