Решение по делу № 33-9462/2020 от 19.08.2020

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-9462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Ривняк Е.В. гражданское дело № 2-238/2020 по иску Шуваева Павла Викторовича к Попову Сергею Александровичу, Гаспаряну Константину Саркисовичу о признании договора незаключенным

по частной жалобе представителя Шуваева Павла Викторовича – Кочкиной Елены Валерьевны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, о разъяснении определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2019 года, которым с Шуваева Павла Викторовича в пользу ООО «Константа» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей.

УСТАНОВИЛА:

Шуваев П.В. обратился в суд с иском к Попову С.А., Гаспарян К.С. о признании договора незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной.

Определением суда от 27 ноября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «КОНСТАНТА».

17 января 2020 года ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в котором просило разъяснить определение суда о назначении экспертизы и указать сумму, подлежащую взысканию с Шуваева П.В., в размере <.......> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить, распределить судебные издержки и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с Гаспаряна К.С.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, разъяснено, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шуваева П.В. к Попову С.А., Гаспаряну К.С. о признании договора незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной.

Договор купли-продажи № <...> от 22 августа 2018 года транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 350», № <...>, заключенный между Гаспаряном К.С. и Шуваевым П.В. признан незаключенным.

В удовлетворении исковых требований в части признания расписки от 21 августа 2018 года, выданной Поповым С.А. недействительной отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании определения от 27 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении копии оспариваемого договора купли-продажи от 22 августа 2018 года.

На истца Шуваева П.В. возложена обязанность произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы. В случае неисполнения данной обязанности постановлено взыскать с Шуваева П.В. в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере, указанном в выставленном экспертной организацией счете.

Как следует из выставленного ООО «КОНСТАНТА» счета №16 от 17 июня 2020 года, стоимость услуг по составлению заключения эксперта на основании указанного определения суда, составила <.......> рублей (л.д. 121).

Удовлетворяя заявление ООО «Константа» о разъяснении определения суда о назначении почерковедческой экспертизы от 27 ноября 2019 года и взыскивая с Шуваева П.В. в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей, судья исходил из того, что в определении о назначении судебной экспертизы не указана сумма расходов, подлежащая взысканию с Шуваева П.В. в пользу экспертной организации, а также Шуваевым П.В. не выполнены требования части 1 статьи 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого определения от 18 июня 2020 года о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года, судья фактически разрешил вопрос о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а также не может быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а заявление ООО «Константа» направлено именно на разрешение вопроса о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление ООО «Константа» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решение состоялось в пользу Шуваева П.В.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований о признании незаключенным договора купли-продажи, судом первой инстанции принято заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Константа».

Расходы при проведении экспертизы до принятия решения по существу спора не были оплачены Шуваевым П.В.

При таком положении, с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 98 ГПК РФ, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <.......> рублей, подлежат взысканию с Гаспаряна К.С., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Взыскать с Гаспаряна Константина Саркисовича в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий