Решение от 07.12.2022 по делу № 33-4039/2022 от 07.11.2022

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-4191/2022

№ 33-4039/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Кваченковой Светланы Павловны по доверенности Ларина Николая Викторовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гоголевой Ольги Юрьевны к Кваченковой Светлане Павловне, Жмыхову Александру Мироновичу, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № об освобождении имущества от ареста,

установила:

Гоголева О.Ю. обратилась в суд с Кваченковой С.П., Жмыхову А.М., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гоголева О.Ю. заключила договор купли-продажи арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Гоголевой О.Ю. подано заявление о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Гоголева О.Ю. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий. Просила суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Гоголева О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кваченкова С.П., Жмыхов А.М., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск Гоголевой О.Ю. удовлетворен, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снят арест.

В апелляционной жалобе представитель Кваченковой С.П. по доверенности Ларин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указав, что поскольку в настоящее время Кваченковой С.П. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по реализации единственной пригодной для ее проживания квартиры, снятие ограничительных мер со спорной квартиры является незаконным.

На заседание судебной коллегии Гоголева О.Ю., Кваченкова С.П., ее представитель по доверенности Ларин Н.В., Жмыхов А.М., представитель ПАО «Сбербанк» не явились повторно, извещены надлежащим образом. От представителя Кваченковой С.П. по доверенности Ларина Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны ответчика.

От Гоголевой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами г. Астрахани.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно надлежащим образом извещенных о судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства Гоголевой О.Ю. об отложении судебного заседания.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Кваченковой С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-27).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, принадлежащую Кваченковой С.П., расположенную по адресу: <адрес> пределах удовлетворенных требований в размере 306 200 руб. (л.д. 18).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество Кваченковой С.П. в пределах суммы взыскания 423 146 руб. 90 коп. (л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного имущества между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Гоголевой О.Ю., в силу которого Гоголева О.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.1.) (л.д. 6).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Гоголева О.Ю. и запрет на регистрационные действия не позволяет ей надлежащим образом зарегистрировать право собственности, при этом приобретенное имущество реализовано в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Кваченковой С.П. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по реализации единственной пригодной для ее проживания квартиры, снятие ограничительных мер со спорной квартиры является незаконным, являются несостоятельными, поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является Гоголева О.Ю., а обжалование в кассационном порядке решения по заявлению Кваченковой С.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кваченковой Светланы Павловны по доверенности Ларина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

И.П. Тимофеева