Решение по делу № 8Г-3769/2019 [88-691/2020 - (88-2305/2019)] от 28.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-691/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-1158/2019

УИД № 54RS0003-01-2019-000561-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Олега Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя истца Квенцер С.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Грызловой М.И., судебная коллегия

установила:

Сапожников О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- Страховое общество) о защите прав потребителя с требованиями о признании недействительными в части Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, взыскании долга по страховому возмещению, неустойки, расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу- автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, по рискам Автокаско (угон и ущерб), на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием застрахованного автомобиля. По заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на условиях конструктивной гибели транспортного средства (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., определенной по результатам проведения электронного аукциона).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.09.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок определения стоимости годных остатков определен названными Правилами страхования.

По настоящему делу истцом оспариваются положения пункта 11.1.6.1 Правил, согласно которому страховое возмещение на условиях «Конструктивная гибель» выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

По мнению истца, приведенные положения Правил нарушают его права как потребителя и являются ничтожными, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 422, статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, приведенным в пунктах 38, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также противоречат существу законодательного регулирования добровольного страхования, поскольку позволяют страховщику по своему усмотрению выбрать наиболее благоприятный способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Истец просил признать недействительным пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 в части определения остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств); взыскать долг по страховому возмещению в размере 1 280 236,78 руб.; законную неустойку в размере 118050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016 генеральным директором ООО «СК «Согласие», в части определения остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств). Взысканы с ООО «СК Согласие» в пользу Сапожникова О.И. денежные средства в сумме 2 100 286,78 руб., в том числе: долг по страховому возмещению в размере 1 280 236,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойка в размере 118 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 665 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.08.2019 вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что оспариваемое условие Правил страхования не соответствует императивным требованиям законодательства, актам его толкования. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора страхования, не принято во внимание, что определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Страхового общества.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Квенцер С.В. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

    Представитель Страхового общества- Грызлова М.И. полагала обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковым О.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу,- автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (угон и ущерб), что подтверждается выданным полисом, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты подлежит определению на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из оспариваемых положений Правил страхования (пункт 11.1.6.1), согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату ДТП, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств.

Определив стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства путем проведения электронного аукциона на сайте migtorg.com в размере <данные изъяты>, Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центральный районный суд города Новосибирска с требованием о взыскании долга по страховому возмещению в размере 2 813 428 руб., решением которого от 15.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, для признания недействительным по названному основанию оспариваемых положений Правил страхования истец обязан доказать их несоответствие императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор страхования был заключен на условиях названных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе; истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое положение Правил не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, его прав не нарушает, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 12 которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил, что названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство (действительная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исчисленной по результатам проведения электронного аукциона либо путем использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям Правил страхования как правомерным, не нарушающим права потребителя страховой услуги, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции неверно разрешил спор, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение по делу.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    А.О. Нестеренко