Решение по делу № 33-11497/2024 от 18.09.2024

Судья Шатрова Р.В. № 33-11497/2024

24RS0041-01-2019-005411-56

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Семиглазова Артура Игоревича, Сысолина Николая Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Семиглазова Артура Игоревича к Усовой Татьяне Николаевне, Сысолину Николаю Викторовичу, Ткаченко Роману Александровичу, Ткаченко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Семиглазова Эдуарда Игоревича к Усовой Татьяне Николаевне, Сысолину Николаю Викторовичу, Ткаченко Роману Александровичу, Ткаченко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя Сысолина Н.В. – Кабанова С.И.,

по частной жалобе представителя Усовой (Сысолиной) Т.Н. – Кабанова С.И.,

по частной жалобе Семиглазова А.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Усовой Татьяны Николаевны в пользу Семиглазова Артура Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 51 993 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Семиглазова Артура Игоревича в пользу Сысолина Николая Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2023, были частично удовлетворены исковые требования Семиглазова А.И. к Усовой Т.Н. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с Усовой Т.Н. в пользу Семиглазова А.И. взыскан ущерб в размере 109 663 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 27 копеек, а всего 113 056 рублей 94 копейки; в удовлетворении остальной части иска Семиглазова А.И. к Усовой Т.Н. отказано, а также отказано в удовлетворении иска Семиглазова А.И. к Сысолину Н.В., Ткаченко Р.А., Ткаченко Т.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Семиглазова Э.И. к Усовой Т.Н., Сысолину Н.В., Ткаченко Р.А., Ткаченко Т.А. о возмещении ущерба.

Семиглазов А.И. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Усовой (Сысолиной) Т.Н. расходы на представителя в размере 93 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности - в размере 1 500 рублей.

Сысолин Н.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Семиглазова А.И. и Семиглазова Э.И. расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 98 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сысолина Н.В. – Кабанов С.И. просит определение отменить, полностью удовлетворив заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 98 000 руб., мотивируя тем, что судом неверно определен объем оказанных Сысолину Н.В. юридических услуг, а также необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию расходов.

В частной жалобе, поданной от имени Усовой (Сысолиной) Т.Н. ее представителем Кабановым С.И., ответчик также просит отменить определение, частично удовлетворив заявление Семиглазова А.И. о взыскании судебных расходов на сумму 16 506 руб., указывая на то, что представитель ООО «Первое юридическое агентство», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, не участвовал в судебных заседаниях, то есть указанное юридическое лицо не исполняло обязательств, в счет которых истец внес денежные средства и эти расходы не могли быть взысканы с ответчика.

В частной жалобе Семиглазов А.И. просит определение изменить, удовлетворив заявления ответчика Сысолина Н.В. о взыскании судебных расходов лишь на сумму 26 988 руб., указывая на то, что поскольку требования истца были удовлетворены судом частично на 55,02%, следовательно, заявление ответчика также должно быть удовлетворено лишь на 44,98%, то есть пропорционально тем требованиям, в которых истцу было отказано. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба стороны ответчиков была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в размере 57 842 руб.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2023, были частично удовлетворены исковые требования Семиглазова А.И. к Усовой Т.Н. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; этим же решением отказано в удовлетворении иска Семиглазова А.И. к Сысолину Н.В., Ткаченко Р.А., Ткаченко Т.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Семиглазова Э.И. к Усовой Т.Н., Сысолину Н.В., Ткаченко Р.А., Ткаченко Т.А. о возмещении ущерба.

06 мая 2019 года между ООО «Первое юридическое агентство» в лице представителя по доверенности Тыщенко А.М. и истцом Семилазовым А.И. был заключен договор № 7ГП/19 на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи от 06 мая 2019 года и чеку, Семиглазов А.И. оплатил представителю Тыщенко А.М. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

26 августа 2022 года между Семиглазовым А.И. и Пресняковой А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя также приняла на себя обязательство по представлению интересов Семиглазова А.И. в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей; указанная сумма была оплачена Семиглазовым А.И. в пользу представителя в полном объеме, что подтверждается чеком от 31 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей, чеком от 01 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей.

31 июля 2023 года между Семиглазовым А.И. и Пресняковой А.Г. заключен еще один договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции; указанная сумма в общем размере 13 000 рублей оплачена Семиглазовым А.И. по чеку от 02 августа 2023 года.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителей составила 93 000 рублей, из которых 80 000 рублей – оплата услуг за представительство в суде первой инстанции, 13 000 рублей – в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, указанная доверенность выдана на ведение только конкретно данного гражданского дела.

Из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что Тыщенко А.М. и Преснякова А.Г. предоставили истцу следующие юридические услуги: составление иска, составление возражений, заявлений, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 19 ноября 2019 года, 04 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 мая 2021 года, 19 августа 2021 года, 27 января 2022 года, 10 октября 2022 года с перерывом до 17 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 27 февраля 2023 года с перерывом до 03 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, составление возражений на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции 02 августа 2023 года.

Разрешая заявление истца Семиглазова А.И. о взыскании с ответчика Усовой (Сысолиной) Т.Н. судебных расходов, верно руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку судебные акты приняты в пользу Семиглазова А.И.

Определяя обоснованность размера судебных расходов истца на оплату услуг представителей, приняв во внимание сложность дела и объем оказанных представителями истца услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов в общей сумме 94 500 руб.; однако, учитывая, что исковые требования Семиглазова А.И. были удовлетворены лишь частично - на 55,02% от первоначально заявленных, определил ко взысканию с ответчика Усовой (Сысолиной) Т.Н. в пользу истца судебные расходы на сумму 51 993,90 руб. или 55,02% от 94 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда относительно разумности общего размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 94 500 рублей с учетом категории сложности данного дела, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, а также с необходимостью применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, относящихся к периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца относительно недопустимости применения пропорции при распределении судебных расходов, понесенных истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обращалась только ответчик Усова (Сысолина) Т.Н., в удовлетворении этой жалобы ответчику было отказано, принятое судом решение оставлено без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела интересы истца защищала представитель Преснякова А.Г., которая подготовила возражения на жалобу и участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Поскольку сторона истца принятое судом решение не обжаловала, а только защищалась от доводов апелляционной жалобы ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения, то есть апелляционное определение принято в целом в пользу истца Семиглазова А.И., последний имеет право на возмещение за счет ответчика (подателя апелляционной жалобы) понесенных истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела судебных расходов в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составит 57 842 рубля согласно следующего расчета: (40 000 + 40 000 + 1 500) х 55,02% + 13 000.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Усовой (Сысолиной) Т.Н. – Кабанова С.И. о том, что судом при определении объема судебных расходов истца необоснованно учтена сумма 40 000 руб., хотя фактически по акту истец заплатил в ООО «Первое юридическое агентство» лишь 30 000 руб., являются необоснованными.

Так, из содержания пункта 2 Акта приема-передачи денежных средств от 06.05.2019 следует, что заказчик передал исполнителю 30 000 руб. в качестве первой части денежных средств по Договору № 7ГП/19 от 06.05.2019; оставшиеся 10 000 руб. были переведены истцом на банковскую карту представителя Тыщенко А.М. 23.12.2019 (том 4 л.д. 10).

Доводы частной жалобы представителя ответчика Усовой (Сысолиной) Т.Н. – Кабанова С.И. о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на представителя в отношении 30 000 руб., поскольку денежные средства передавались в ООО «Первое юридическое агентство», которое не представляло интересов истца в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Факт оплаты оказанных истцу его представителями юридических услуг подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от 06.05.2019 в размере 30 000 руб., чеком по операции, подтверждающим перевод с карты на карту на имя получателя Алексея Михайловича Т., с учетом условий Договора от 06.05.2019 о стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., сомнений в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом факт реального оказания истцу юридических услуг представителем Тыщенко А.М., подписавшим Договор № 7ГП/19 от 06.05.2019 от имени исполнителя ООО «Первое юридическое агентство», стороной ответчика не оспаривался и был установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела объективно подтверждается, что представитель истца Тыщенко А.М. составил исковое заявление, претензию о возмещении материального вреда, два ходатайства о возобновлении производства по делу, два заявления о привлечении соответчиков, участвовал в судебных заседаниях 19.11.2019, 04.02.2020, 26.02.2020, 10.09.2020, 12.11.2020, 13.05.2021, 19.08.2021, 27.01.2022.

Таким образом, юридические услуги по Договору от 06.05.2019, предусматривающему оплату услуг исполнителя в размере 40 000 руб. были фактически оказаны истцу, и учитывая категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованно признаны судом разумными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в удовлетворении требований Семиглазова А.И., Семиглазова Э.И., предъявленных к ответчику Сысолину Н.В. было отказано в полном объеме, в связи с чем, указанный ответчик также имеет право на возмещение за счет истцов понесенных им судебных расходов.

11 сентября 2020 года между Сысолиным Н.В. и Кабановым С.И. заключено соглашение № 4/4-2020 об оказании юридической помощи (с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2022 года).

Согласно акту об оказании юридической помощи от 20 июля 2023 года Кабанов С.И. оказал ответчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 12 января 2021 года, 13 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 10 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 08 февраля 2022 года, 22 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 10 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 27 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года.

Согласно п. 2 Акта об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 98 000 рублей, которые Сысолин Н.В. оплатил Кабанову С.И., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждаются оказанные Сысолину Н.В. представителем Кабановым С.И. следующие услуги: участие в судебных заседаниях 13 мая 2021 года, 15 декабря 2021 года, 27 января 2022 года с перерывом 08 февраля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 22 июля 2022 года, 19 августа 2022 года с перерывом до 26 августа 2022 года, 10 октября 2022 года с перерывом до 17 октября 2022 года, 27 февраля 2023 года с перерывом до 03 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года.

Разрешая заявление ответчика Сысолина Н.В. о взыскании судебных расходов на представителя и определяя размер судебных расходов ответчика, суд, приняв во внимание сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику Сысолину Н.В. судом было отказано, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Кабановым С.И. юридических услуг (участие в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, определил разумными судебные расходы в размере 60 000 рублей, которые взыскал с истца Семиглазова А.И.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный районным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также объема оказанных им услуг, не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Так, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 29.06.2017 № 09/17), которые действовали на момент вынесения решения, минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Сысолина Н.В. – Кабанов С.И. принял участие в 13 судебных заседаниях (13 судодней): 13.05.2021, 13.12.2021, 27.01.2022, 08.02.2022, 04.04.2022, 22.07.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 27.02.2023, 03.03.2023, 06.04.2023.

При этом судом апелляционной инстанции не учитывается судодень 08.11.2022, поскольку в заявлении представителя Кабанова С.И. о взыскании судебных расходов, требование о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании от 08.11.2022 не заявлены.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях до 80 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным стороной ответчика в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием понесенных ответчиком судебных расходов только с истца Семиглазова А.И., по следующим причинам.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен Семиглазов Э.И. (том 2 л.д. 179а). В своем заявлении Семиглазов Э.И. наряду с Семиглазовым А.И. просил взыскать с Усовой (Сысолиной)Т.Н., Сысолина Н.В., Ткаченко Р.А., Ткаченко Т.А. солидарно ущерб в размере 88 364,53 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Семиглазова А.И., Семиглазова Э.И. к ответчику Сысолину Н.В. было отказано в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба заявлялись к ответчику Сысолину Н.В. как истцом, так и третьим лицом, и в удовлетворении всех этих требований им было отказано в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в общей сумме 80 000 рублей должны взыскиваться с Семиглазова А.И. и Семиглазова Э.И. в равных долях, то есть - по 40 000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы представителя Сысолина Н.В. – Кабанова С.И. о том, что судом при определении объема оказанных ответчику юридических услуг не были учтены три судебных заседания, в которых Кабанов С.И. принимал участие (12.01.2021, 22.06.2021, 10.11.2021), не соответствуют материалам гражданского дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 12.01.2021 (том 1 л.д. 210), протокола судебного заседания от 22.06.2021 (том 1 л.д. 239), протокола судебного заседания от 10.11.2021 (том 2 л.д. 33), лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика Сысолина Н.В. - Кабанов С.И., не явились, в связи с чем, указанные судодни не могут учитываться при определении объема оказанных ответчику юридических услуг.

Доводы частной жалобы Семиглазова А.И. о необходимости взыскания в пользу Сысолина Н.В. судебных расходов также с применением принципа пропорциональности в размере 26 988 руб. (60 000*44,98%), основаны на неверном толковании стороной истца норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семиглазова А.И. и третьего лица с самостоятельными требованиями Семиглазова Э.И., предъявленных к ответчику Сысолину Н.В., было отказано в полном объеме, следовательно, понесенные этим ответчиком расходы на представителя подлежат взысканию без учета объема удовлетворенных исковых требований (55,02%), поскольку такие требования были удовлетворены только по отношению к ответчику Усовой (Сысолиной) Т.Н., к иным же ответчика в удовлетворении иска было отказано полностью, следовательно, пропорциональность тут применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов и порядка их взыскания.

Взыскать с Усовой Татьяны Николаевны в пользу Семиглазова Артура Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 57 842 рубля.

Взыскать с Семиглазова Артура Игоревича и Семиглазова Эдуарда Игоревича в пользу Сысолина Николая Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей в равных долях, или по 40 000 рублей с каждого.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья                                      И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 09.10.2024