Решение по делу № 33-12998/2023 от 19.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0020-01-2021-003589-79

    Рег. №: 33-12998/2023                                                  Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ореховой Н. Ю. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Пушкинского районного суда от 27.09.2022 производство по гражданскому делу №2-455/2022 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Ореховой Н. Ю. об устранении нарушения права хозяйственного ведения прекращено в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке /т. 1 л.д. 244-245/.

Орехова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, затраты за фактическую потерю времени, транспортные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности в общей сумме 129 120 рублей /т. 2 л.д. 1/.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано /т. 2 л.д. 24-26/.

Не согласившись с указанным определением, Орехова Н.Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что исковые требования были заявлены необоснованно, по этой причине истец от них отказался, для предоставления суду доказательств необоснованности предъявленного иска истец понесла расходы в размере 129 120 рублей, действий по удовлетворению исковых требований в добровольном порядке не совершала, в связи с чем настаивает на взыскании судебных расходов /т. 2 л.д. 28-29/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным устранением нарушений в охранной зоне тепловой сети /т. 2 л.д. 24-26/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела изначально истцом были заявлены требования о возложении обязанности на Орехову Н.Ю. устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству помещения по адресу: <адрес> под складское помещение, а также прекратить чинить препятствия в осуществлении ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» работ по реконструкции Тепловой сети в рамках контракта 23.12.2019 №....

Исковые требования были обусловлены, в том числе наличием неисполненного предписания об устранении выявленного нарушения от 08.04.2021 / л.д. 3-9/.

В ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, сформировав их следующим образом: обязать Орехову Н.Ю. устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», расположенной в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес>, путем запрета производить действия которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, визуальному осмотру, в том числе по обустройству помещения по адресу: <адрес> под складское помещение, а также по загромождению проходов к тепловой сети и складированию на ней тяжелых и громоздких материалов / т.1 л.д. 157-158/.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений №1 от 08.09.2022, согласно которому охранная хона тепловой сети освобождена, доступ ответчиком в помещение обеспечен / т. 1 л.д. 238/.

Следовательно, исковые требования истцом удовлетворены в ходе рассмотрения спора, предписание от 08.04.2021 исполнено только в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что требование предписания исполнено, правовых оснований для поддержания исковых требований у истца не имелось, ввиду чего заявлен отказ от иска, который в свою очередь принят судом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ответчик с истца судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ореховой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья: