Решение по делу № 8Г-14335/2022 [88-16007/2022] от 20.05.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

71RS0009-01-2021-002467-32

                    № 88-16007/2022

                            № 2-987/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 12 августа 2021 года № У-21-101139\5010-008.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Обуховской М.Г., под управлением Обуховского О.А. и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мироненко С.В., под управлением Забельяна А.С.

В результате ДТП пассажиру ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Городничеву А.С. причинены телесные повреждения, водитель Забельян А.С. также получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МОМВД России «Богородицкий» от 20 сентября 2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Забельяна А.С. и Обуховского О.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств при управлении автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты> от 21 января 2019 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № <данные изъяты> от 22 мая 2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019 года, страхового полиса ОСАГО от 22 мая 2019 года, оформленного в отношении принадлежащего Мироненко С.В. автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что водитель Забельян А.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством и управлял автомобилем без согласия собственника Мироненко С.В.

26 марта 2021 года Городничев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 апреля 2021 года отказало Городничеву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку Забельян А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея на это законных оснований.

Претензия, направленная 11 мая 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Городничева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 325 250 руб.

Требование Городничева А.С. о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в связи с выбытием транспортного средства на момент происшествия из законного владения собственника в результате хищения, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается факт обращения в компетентные органы владельца транспортного средства Мироненко С.В. по факту хищения автомобиля, либо его продажи.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы в кассационной жалобе связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Д.В. Шветко