Решение по делу № 2-93/2019 (2-2287/2018;) ~ М-2316/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-93/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                         23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федоровой С.А. к ООО «МУП Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником незавершенного строительством нежилого помещения 85% готовности по <адрес> расположенного там же встроенного нежилого помещения (магазин-салон) общей площадью 47,1 кв.м.

14.06.2018 и 15.06.2018 в результате образовавшегося засора канализационного стояка, произошел залив вышеуказанных нежилых помещений, ее имуществу Федоровой С.А. был причинен материальный ущерб.

По факту залива были составлены акты обследования жилого помещения от 14.06.2018 и 15.06.2018.

Для определения размера причиненного заливом ущерба Федорова С.А. обратилась к ИП Е.Ю.А., которой был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба (стоимость ремонта (восстановления)), причиненного отделке и имуществу в встроенном нежилом помещении (магазин-салон) общей площадью 47,1 кв.м, незавершенным строительством нежилом помещении (85 % готовности) по <адрес> составила 104 600 руб.

Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на положения ст. 15,290,395,1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 «Правил содержания общего имущеста в многквартирном доме», утвержденыз Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Федорова С.А.просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба (стоимость ремонта (восстановления)), причиненного отделке и имуществу в встроенном нежилом помещении (магазин-салон) общей площадью 47,1 кв.м и незавершенном строительством нежилом помещении (85 % готовности) по <адрес> размере 104 600 руб.; расходы по оплате отчета об оценке - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности - 2 150 руб.; штраф 50 % от удовлетворенной суммы.

10.01.2019 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Полосин С.А., Худякова Е.В., Разливалова В.С.

В судебное заседание истец Федорова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме, считает, что кроме возмещения ущерба, необходимо взыскать 50% штраф за нарушение прав потребителя, поскольку требования, изложенные в претензии Федоровой С.В. от 19.10.2019, направленной ответчику до обращения в суд до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика - ООО «МУП Железнодорожного района» - Корезин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, возражений относительно рассматриваемых исковых требований в суд не направлены.

Третьи лица – Полосин С.А., Худякова Е.В., Разливалова В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно требованиям, установленным п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец Федорова С.А. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин-салон) общей площадью 47, 1 кв. м по <адрес> а также не незавершенного строительством нежилого помещения 85 % готовности по <адрес> кадастровый № (свидетельства о государственной регистрации права л.д.15-16).

Управление указанным МКД осуществляет ответчик - ООО «МУП Железнодорожного района» на основании Договора № от 20.07.2015 управления МКД между управляющей организацией и собственником помещения.

14.06.2018, 15.06.2018 в результате образовавшегося засора канализационного стока, произошло затопление нежилых помещений по <адрес>.

14.06.2018 произошло подтопление помещения магазина «Лилия» по <адрес>, МКД №, а именно помещение санузла. В результате подтопления произошло намокание потолка площадью 3 кв.м, что подтверждается Актом (л.д.5).

15.06.2018 произошло затопление помещения магазина «Лилия». В результате затопления в помещении санузла произошло намокание потолка площадью 3 кв. м, отслоение штукатурного слоя потолка площадью 0,5 кв.м, намокание стен площадью 6 кв.м, пол залит канализационными водами площадью 4 кв.м, в помещении торгового зала 1 этажа произошло намокание напольного покрытия и деревянного перекрытия площадью 15 кв.м. В помещении торгового зала цокольного этажа произошло намокание потолочного покрытия площадью 13,5 кв.м, о чем составлен Акт (л.д.6).

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № «Независимая экспертная компания» ИП Е.Ю.А., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в встроенном нежилом помещении (магазине-салоне) общей площадью 47,1 кв.м и незавершенном строительством нежилом помещении (85% готовности) по <адрес>, с учетом округления составляет 104 600 руб., в том числе: рыночная стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры – 103 000 руб., рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу в квартире – 1 600 руб. (л.д.57-84).

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется. Размер ущерба, определенный отчетом, ответчиком не оспаривается.

19.10.2018 в адрес ООО «МУП Железнодорожного района» были направлены: претензия, копия отчета, копия договора и копия квитанции, подтверждающей оплату отчета об оценке для добровольного возмещения причинённых убытков истцу в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «МУП Железнодорожного района» в пользу Федоровой С.А. материальный ущерб в сумме 104 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер присужденной судом суммы в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МУП Железнодорожного района» в пользу Федоровой С.А. штраф в размере 52 800 руб., из расчета (104 600 + 1 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг, оказанных ИП Е.Ю.А. по составлению отчета об оценке № от 25.09.2018 - 5 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 25.09.2018 и квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления.

Расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 7 500 руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от 18.10.2018 (л.д. 18), суд считает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности № от 16.11.2018 в сумме 2 150 руб., принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной Федеровой С.А. на представление ее интересов Б.И.И., Кругловым С.В. и Лисицким И.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов Федоровой С.А. во всех компетентных органах, учреждениях и организациях независимо от форм собственности. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть связаны с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанной части требований Федоровой С.А. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 3 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 104 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ - 52 800 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 25.09.2018 - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 592 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019.