Решение по делу № 33-3762/2014 от 10.09.2014

Председательствующий по делу                Дело № 33-3762-2014

Судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2014 года материалы по заявлению Казанцева А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

по частной жалобе Казанцева А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2014 года, которым постановлено отказать Казанцеву А.А. в принятии заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, отказано в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к гаражному кооперативу «Пересвет» о взыскании <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу гаражного кооператива «Пересвет» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 09 декабря 2013 года, удовлетворено заявление гаражного кооператива «Пересвет» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение названных решений выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Читинский филиал ОАО «Сбербанк России». Исполнительные листы были неоднократно возвращены взыскателю без исполнения. Считая возвращение исполнительных документов без исполнения неправомерным, 11 апреля 2014 года ответчику была предъявлена претензия о неправомерности отказа в исполнении судебных актов. 12 мая 2014 года в удовлетворении претензии было отказано. Полагал, что возвращение исполнительных документов не основано на нормах законодательства, а потому действия ответчика являются неправомерными. Просил признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского филиала № 8600 по отказу в исполнении судебных актов незаконными (л.д. 1-2).

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления (л.д. 60).

Не согласившись с названным определением, Казанцев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 07.07.2014 отменить, направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемыми действиями ответчика были нарушены лично его права как члена кооператива, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением. В период осуществления деятельности гаражного кооператива, он являлся его председателем, по должности возглавлял ликвидационную комиссию, составлял ликвидационный баланс, производил расчеты с кредиторами. Он же в силу своего должностного положения и членства в кооперативе должен произвести раздел имущества, оставшегося после ликвидации кооператива. Обжалуя действия ответчика, он защищает свои личные материальные интересы, выражающиеся в невозможности получить присужденные и оставшиеся при ликвидации кооператива денежные средства, которые он в связи с незаконным отказом ответчика исполнить судебные акты не может получить в собственность(л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судья отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие), очевидно не затрагивающее его права и свободы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том что, по смыслу требований Казанцева А.А., он оспаривает действия ОАО «Сбербанк России», которые не затрагивают лично его каких-либо конкретных прав, свобод и законных интересов, а затрагивают интересы гаражного кооператива «Пересвет» и всех его членов, поэтому имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что Казанцев А.А. обратился в суд с названным иском только потому, что неисполнением судебных актов нарушены его права как члена кооператива, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста искового заявления этого не следует.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов определения судьи, и не содержат в себе указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: