Решение по делу № 2-45/2023 (2-955/2022; 2-3910/2021;) от 27.12.2021

Дело №2-45/2023(2-955/2022)

УИД 32RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица Троян Е.Е.,

ответчика Винокурова К.А.,

представителей ответчика Пронина И.М.,

ФИО2,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Винокурову Константину Анатольевичу о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Винокурова К.А. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный объект, состоящий из бывших в употреблении строительных конструкций и материалов (силикатный и керамический кирпич, бетонные блоки, доски, бруски, профилированный лист и т.п.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32№ площадью 575 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Винокурову К.А., на участке находится одноэтажный садовый дом.

Согласно акту Государственной строительной инспекции Брянской области ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре участка отмечено возведение многоэтажного объекта капитального строительства (предположительно - садового дома) из бывших в употреблении строительных конструкций и материалов (силикатный и керамический кирпич, бетонные блоки, доски, бруски, профилированный лист и т.п.).

Ввиду изложенного в адрес Брянской городской администрации инспекцией направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Уведомление и акт направлены для принятия мер в рамках предоставленных полномочий в соответствии с ч. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По мнению истца строительство ведется Винокуровым К.А. с нарушениями строительных норм и правил (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), все сооружения находятся в критическом состоянии с возможностью обрушения конструкций.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации Троян Е.Е. просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что спорная постройка возведена без разрешительной документации, отсутствует уведомление о планируемом строительстве. Несоответствие постройки градостроительным нормам и правилам установлено актом Государственной строительной инспекции Брянской области. Существование постройки на участке ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан. От изначально заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, указала на достаточность акта Государственной строительной инспекции Брянской области. Дополнительно пояснила, что администрация вправе, не принимая самостоятельно решение о сносе самовольной постройки, обратиться с соответствующим иском в суд.

Ответчик Винокуров К.А., его представители Пронин И.М., Вороновский С.И., Подчеко А.Е. исковые требования не признали, указали, что считают администрацию ненадлежащим истцом, поскольку администрация наделена полномочиями предъявлять иски в суд о сносе самовольной при наличии нарушения права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями. Права администрации не нарушены. Строение не является самовольным, не доказан факт несоответствия постройки строительным нормам и правилам. На момент обращения в суд на земельном участке отсутствовали стена и навес, которые обозначены в акте. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Винокуров К.А. дополнительно пояснил, что существующая постройка является незавершенной строительством пристройкой к ранее возведенному им же садовому дому, ее строительство прекращено им в 2006 году. Неизвестные лица целенаправленно разбирают подпорную стену, возведенную им со стороны общего прохода, разрушают его строение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что сотрудниками организации в результате визуального осмотра на садовом земельном участке ответчика зафиксирован объект, предположительно садовый домик, возведенный из бывших в употреблении строительных материалов. По результатам осмотра составлен акт. Измерить расстояние между садовым домиком и границей соседнего земельного участка не представилось возможным, так как доступ на земельный участок не предоставлялся, ответчик о проведении проверки не информировался. Также было установлено, что вдоль проезда без отступа от границы земельного участка ответчиком возведены стена и навес. По результатам проверки сделан вывод, работы по возведению домика выполнены с нарушением предельно допустимых параметров строительства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СНТ «Натуралист», привлеченный судом к участию в деле в целях обеспечения прав и законных интересов всех членов товарищества, собственников участков в силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Ранее в судебном заседании председатель товарищества ФИО3 полагала иск обоснованным, поскольку строение ответчика расположено вдоль общей дороги товарищества, в ее адрес по этому поводу поступали жалобы. СНТ ограждено, но не по всему периметру, доступ на его территорию осуществляется через ворота, которые постоянно открыты.

С учетом мнения участников разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного спора, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчик Винокуров К.А. является собственником земельного участка площадью 575 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства». Свидетельство о праве собственности ранее выдано ему на основании постановления администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы участка установлены.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, участок расположен в зоне Ж-5 «Зона садово-огородных участков», допускающей размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, а также размещение хозяйственных строений и сооружений.

Судом установлено, что на указанном земельном участке согласно данным ЕГРН находится одноэтажный садовый дом с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м., назначение - нежилое. Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, предоставленной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», год постройки строения - 1987. Строение на кадастровый учет поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения обращения ФИО4 Государственной строительной инспекцией Брянской области (далее - Инспекция) в отношении участка и расположенной на нем постройки Винокурова К.А. проведена выездная проверка.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела государственного строительного надзора Инспекции составлен акт №, из содержания которого следует, что при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ осмотреть территорию участка, а также получить дополнительную информацию не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на участок и отсутствия уведомленного должным образом Винокурова К.А. или его представителей. Заказное письмо с уведомлением №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ службой ООО «ФПС», возвращено ДД.ММ.ГГГГ с информацией об истечении срока хранения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами визуальный осмотр осуществлен с территории соседнего земельного участка из-за ограждения.

При визуальном осмотре отмечено, что на участке возводится многоэтажный объект капитального строительства (предположительно садовый дом) из бывших в употреблении строительных конструкций и материалов (силикатный и керамический кирпич, бетонные блоки, доски, бруски, профилированный лист и т.п.). Вдоль проезда без отступа от границы возведены стена и навес из силикатного кирпича, за которыми находится нагромождение автомобильных шин, засыпанное землей, строительными отходами и бытовым мусором. Измерить фактическое расстояние между возводимым садовым домом и границей соседних участков не представлялось возможным. Работы выполнены с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных ч. 1.2 ст. 38 ГрК РФ, а также СП 70.13330.2012, в частности:

- в кладке стен использованы разнородные и разноразмерные конструкции (Бетонные блоки, силикатных и керамический кирпич),

- кладка стен выполнена без перевязки,

- в качестве перемычек используются сгнившие доски,

- множество трещин.

Все сооружения находятся в критическом состоянии с возможностью обрушения конструкций. Территория земельного участка загромождена строительным и бытовым мусором, разрушена часть ограждения со стороны соседнего участка.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для направления Инспекцией в Брянскую городскую администрацию уведомления от 24.11.2021 №14 о выявлении самовольной постройки – садового дома, стены, навеса по адресу: Брянская область, г. <адрес>

Уведомление направлено Инспекцией в рамках реализации ч. 17 ст. 54 ГрК РФ, в силу которой в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Получение Брянской городской администрацией обозначенного выше уведомления, в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у администрации города полномочий по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

С учетом изложенного при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о сносе самовольной постройки истцом представлен обозначенные выше акт и уведомление Инспекции.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлено заключение НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», согласно содержанию которого выводы, указанные в акте Инспекции, не свидетельствуют о наличии на участке самовольной постройки. Постройка является вспомогательной, является пристройкой к основному строению, строительство которой не завершено и не ведется. Пристройка не создает угрозы для жизни и здоровья Винокурова К.А. и других граждан. Представленные Инспекцией фотоматериалы действительному положению дел не соответствуют. В акте не приведены сведения о методике визуального осмотра. Инструментальные исследования не проводились. Фактически все постройки возведены на расстоянии более одного метра от границ со смежными участками. Факт строительства многоэтажной постройки не подтвержден. Выводы инспекции противоречивы – в акте отражена информация о строительстве многоэтажного жилого дома и садового дома одновременно.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 изложенные выводы подтвердил.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт П.В.П.».

Письмом ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № материалы гражданского дела возвращены в Бежицкий районный суд г. Брянска без исполнения ввиду отказа экспертов от ее проведения.

Далее в ходе рассмотрения дела представитель истца указала на отсутствие необходимости в проведении строительно-технической экспертизы, от соответствующего ходатайства отказалась.

Ответчиком, иными участниками спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд полагает необходимым первоначально дать оценку доводам истца об отнесении строения на участке истца к числу самовольных построек.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение:

- возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо

- возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, на участках, предназначенных для ведения садоводства, к числу которых отнесен и участок ответчика, разрешено размещение для собственных нужд садового дома.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества не требуется.

Строение на кадастровый учет поставлено 05.12.2011. На момент его постановки на учет редакция п. 17 ст. 51 ГрК РФ также не предусматривала выдачу разрешений на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ, на что прямо указано в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Ввиду изложенного оснований для признания садового дома ответчика, право собственности на который зарегистрировано им в установленном порядке, самовольно возведенной постройкой суд не усматривает.

Критически суд оценивает и представленные суду доказательства.

С учетом того, что рассматриваемая постройка ответчика к числу самовольно возведенных не может быть отнесена, бремя доказывания ее несоответствия действующим нормам и правилам возложена на истца в силу приведенной выше ст.56 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Представленные суду в качестве доказательства акт и уведомление Инспекции содержат сведения о результатах визуального осмотра участка и постройки ответчика, содержат неполные и противоречивые сведения, на что указано и в заключении НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие». Какие-либо инструментальные измерения и обследования непосредственно на объекте не производились, специалисты необходимой квалификации к участию в соответствующей проверке Инспекцией не привлекались. Выводов о нарушениях конкретных правовых норм, характеристики постройки ответчика, материалы Инспекции не содержат, сведения о конкретных нарушениях, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не приведены.

Указание о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных ч. 1.2 ст. 38 ГрК РФ голословно, конкретные нарушения также не приведены.

Не представлено таковых и в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылку в документах Инспекции на нарушения ответчиком «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденные Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС, при установленных и не опровергнутых истцом сведениях о строительстве постройки и пристроек к ней (до 2011 года) суд полагает необоснованной. Приведенные правила введены в действие позже года возведения спорной постройки, указание на придание им обратной силы отсутствует.

От ходатайства о проведении судебной экспертизы истец отказался.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брянской городской администрации к Винокурову Константину Анатольевичу о сносе самовольно возведенного объекта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова