Решение по делу № 33-8525/2018 от 31.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8525/2018             председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску Шевченко Виктории Владимировны к Отрошко Сергею Витальевичу об установлении факта проживания одной семьей, признании имущества супружеским, разделе супружеского имущества,

по частным жалобам Отрошко Сергея Витальевича, Шевченко Виктории Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шевченко В.В. к Отрошко С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Фурсенко Е.И., лицо, не принимавшее участие в деле, подала апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фурсенко Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Отрошко С.В. и Шевченко В.В. подали частные жалобы, в которых просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства Фурсенко Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции из Евпаторийского городского суда Республики поступил запрос о возращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившей апелляционной жалобой лица, не принимавшего участие в деле, Харламова В.А.

Ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции подано представителем Шевченко В.В. адвокатом Кривенко Н.Е. и Харламовым В.А., со ссылкой на подачу заявления о вынесении дополнительного решения и необходимость рассмотрения апелляционных жалоб на одно судебное решение в одном процессе.

В соответствии с п.18, абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если ранее поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение; если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку к производству Верховного суда Республики Крым принята частная жалоба Отрошко С.В. и Шевченко В.В. на определение суда о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, которое иными лицами не обжаловано, препятствий к рассмотрению частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Фурсенко Е.И., и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал на то, что она к участию в деле привлечена не была и ею заявлено о возможном нарушении ее прав и законных интересов обжалованным решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Фурсенко Е.И. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечена не была, согласно ее заявлению о восстановлении срока, о состоявшемся решении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционную жалобу Фурсенко Е.И. подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с даты, когда узнала о постановленном решении, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Отрошко Сергея Витальевича, Шевченко Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи