Решение по делу № 33-17198/2015 от 08.07.2015

Судья – Зимина А.Е. дело № 33-17198/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Целовальникова Е.Н.

на решение Пушкинскогогородского суда Московской области от 20 февраля2015 года по делу по иску Хромовой Оксаны Александровны к Целовальникову Евгению Николаевичу о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Яновой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Целовальникову Е.Н. о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – сумма долга по договору займа, <данные изъяты>. – договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 60000руб.

В обоснование иска указывала, что 08.08.2014г. между сторонами был заключен письменный договор беспроцентного займа сроком до 14.08.2014г. включительно, сторонами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по просрочке возврата долга, деньги по договору истцом переданы, но ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.

Целовальников Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление его представителя, в котором он просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Целовальников Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 333, 395, 808, 810 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично и взыскал нейстойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку деньги по договору займа истцом переданы, но ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. Согласно п.3.2 договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа: в случае неисполнения обязанности по возврату займа в срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения указанного обязательства, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть с 16.08.2014г. Условия договора ответчиком не оспаривались. Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки предусмотренной договором, а не только учетной ставкой банковского процента.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 38, 51, 54, 57, 62-64).

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Целовальникова Е.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальникова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: