Решение по делу № 12-354/2017 от 03.08.2017

Дело № 12-354/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Город Барнаул 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор.Барнаула Алтайского края Степанов А.А., с участием лица, подавшего жалобу – Вяткина Владимира Андреевича

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района гор. Барнаула Вяткин В.А. был признан виновным в том, что 06 июня 2017г года в 19 час. 05 мин на ул. Юрина д. 232 гор. Барнаула Вяткин В.А. нарушил п. 2.5 ПДД управляя транспортным средством «Рено Логан ... и будучи причастным к ДТП, оставил место ДТП, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Вяткин В.А. ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия ущерба потерпевшему при обстоятельствах полученных повреждений бокового левого зеркала автомобиля Тойота – Раум принадлежащего К. таким образом Вяткин В.А. в доводах жалобы утверждае, что ущерб автомобилю потерпевшего ущерб не причинен.

В судебном заседании Вяткин В.А. подтвердил доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в момент когда он проезжал автомобиль Тойота – Раум, то услышал, как его боковое зеркало шоркнуло боковое зеркало автомобиля Тойота Раум. Однако он не придал значения данному звуку, так, как видимых повреждений не было, после чего уехал. Его зеркало на автомобиле осталось целым. Через некоторое время ему позвонили из ГИБДД, и он подьехал на осмотр автомобиля Тойота Раум, где при осмотре обнаружили на боковом зеркале только царапину около 5 см.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она остановилась на автомобиле Тойота Раум, так как не могла разьехаться с автомобилем Рено Логан. После чего, показала жестами водителю Рено Логан, что не разъедемся. Водитель Вяткин В.А. продолжил движение и боковым зеркалом задел боковое зеркало автомобиля Тойота Раум, после чего высказался в её адрес ненормативной лексикой и уехал. В настоящее время отец отполировал царапины, остался незначительный скол на боковом зеркале. Являются ли данные повреждения ущербом она не знает. В страховую компанию за выплатой отец не обращался.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены. В Постановлении от 21.07.2017г мировым судьей не установлена объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно не указано в чем именно выразилось дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства его совершения ( способ его совершения.)

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Вяткин В.А. допустил наезд на автомобиле Рено Логан на стоящий автомобиль Тойота Раум, однако данных обстоятельств мировым судьей в своей постановлении не установлено.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД «Дорожно - транспортное происшествие « - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Таким образом, для ДТП достаточно одного из признаков: повреждения транспортного средства либо причинения материального ущерба.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов дела, в справке о ДТП указано, что у автомобиля Тойота Раум повреждено левое боковое зеркало. Как пояснила в судебном заседании свидетель К. повреждениями являются незначительный скол и царапина, которые <данные изъяты> зашлифованы. Свидетель не знает является ли скол и царапина на боковом зеркале автомобиля Тойота Раум ущербом.

При данных обстоятельствах, для установлении выводов, что между автомобилями Рено Логан и Тойота Раум произошло именно ДТП, необходимы были пояснения потерпевшего К. в судебном заседании в целях установления причиненных повреждений и причиненного ущерба.

В административном деле объяснения с потерпевшего сотрудниками ГИБДД взяты не были.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел первостепенное значение приобретают оценка и отражение в судебном постановлении умышленного отношения виновного к содеянному.

В данном случае требуется установить, что виновный осознавал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии если таково имело место быть, осознавал противоправность своих действий, обусловленных участием в дорожно-транспортном происшествии, как водитель, предвидел их вредные последствия и желал либо сознательно допускал их наступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░