Решение по делу № 2-1254/2022 от 10.08.2022

№ 2-1254/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002917-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием ответчика Дрягилевой Е. П.,

её представителя адвоката Кузнецовой С. Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Масленникову Е.В., Масленникову В.Е., Дрягилевой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Масленникову Е. В., Масленникову В. Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО15 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 78000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В настоящее время обязательства по кредитному договору полностью не исполнены. Предполагаемыми наследниками имущества умершей ФИО2 являются ее сын – Масленников Е.В., внук – Масленников В.Е.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершей ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75930 рублей 32 копейки, в том числе: 42625 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 33304 рубля 57 копеек – просроченные проценты, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8477 рублей 91 копейка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 в лице законного представителя Дрягилева П.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), нотариус Гисматулина О.Р.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Масленников Е.В., Масленников В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Дрягилева Е.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика Дрягилевой Е.П. – адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование своих доводов указала, что в кредитном договоре, графике платежей отсутствуют подписи ФИО2, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 78000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Установлено, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объёме.

Вопреки приведенным доводам представителя ответчика Дрягилевой Е.П. о том, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей отсутствуют подписи ФИО2, следовательно, денежные средства в указанной сумме ей не передавались, передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности вносились ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплату производил Масленников Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО2 не выполнила в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 75930 рублей 32 копейки, из которых: 42625 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 33304 рубля 57 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абзацы 1, 3 пункта 60).

Истец, учитывая смерть заемщика ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору с предполагаемых наследников – Масленникова Е.В., Масленникова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 нотариусом Гисматулиной О.Р. на основании требования кредитора - Банка ВТБ 24 (ПАО) было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемых наследников ФИО2 Масленникова Е.В. и Масленникова В.Е. банком направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153). Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Дрягилева П.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Дрягилевой Е.П.. ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, включена квартира, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За Дрягилевой Е.П. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Сын наследодателя - Масленников Е. В., привлеченный к участию в деле № в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела представил заявление о согласии с исковыми требованиями Дрягилева П. Н., что было расценено судом как отказ от принятия наследства в виде спорной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Масленников Е.В., Масленников В.Е. в наследство после смерти ФИО9 не вступали. Единственным наследником ФИО2 является Дрягилева Е. П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на истца возложена обязанность доказать наличие наследников, наследственного имущества, стоимость и количество последнего, в пределах которого наследник должен отвечать по обязательствам заемщика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к Масленникову В.Е., Масленникову Е.В.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика Дрягилевой Е.П.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 930 рублей 32 копейки, из которых: 42 625 рублей 75 копеек – просроченная ссудная задолженность, 33 304 рубля 57 копеек – просроченные проценты, соответствует условиям кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Дрягилевой Е.П. по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных документов следует, что последний платеж по договору, согласно выписке поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил.

Обращение в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд учитывает следующее.

Представленный истцом расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены на сумму основного долга и составляют 33 304 рубля 57 копеек. С учетом применения срока исковой давности по основному требованию, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 120 рублей 59 копеек.

При этом неубедительна ссылка представителя ответчика на необходимость освобождения ответчика Дрягилевой Е.П. от уплаты процентов по договору.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, предусматривающий возможность освобождения должника от уплаты процентов в случае просрочки кредитора, предполагает освобождение от несения последствий за неисполнение должником денежных обязательств, а именно, ответственности, регламентированной главой 25 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника, в частности, от уплаты неустойки, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, не являющихся мерой ответственности.

Оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Проценты, предусмотренные кредитным договором и начисляемые на сумму кредита, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исполнении кредитных обязательств ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени платежи по договору производились не в полном объеме, в период с апреля 2017 года платежи не производились, также не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом после смерти ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и наследодателем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и наследодателем ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дрягилевой Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 848 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, из которых: 16728 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 22 120 рублей 59 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подписьКопия вернаСудья:                                                           Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.