Решение по делу № 33АПа-1953/2017 от 29.03.2017

Дело № 33АПа-1953/17    

Докладчик Косарев Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косарева Е.Н

судей коллегии Кривченко М.Ф., Аксаментовой Т.Г.,

секретаря судебного заседания Защитниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозовой Ю.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года, которым

Морозовой Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным предписания от 12 декабря 2016 года №, взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Морозовой Ю.В. и её представителя Гирько В.В., пояснения представителя государственной жилищной инспекции амурской области Кузьмина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 12 декабря 2016 года №, о взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований административный истец указала, что она является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>.

12 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией Амурской области вынесено предписание № «Об устранении выявленных нарушений», в соответствии с которым на неё возложена обязанность в срок до 01 марта 2017 года привести расположение инженерного оборудования в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. При этом в предписании указана квартира №72, по <адрес>, к которой она не имеет никакого отношения.

Она считает, что административным ответчиком не предоставлено доказательств тому, что в многоквартирном доме <адрес> при переустройстве системы отопления в квартире № нарушена циркуляция горячей воды в системе централизованного отопления, в результате чего отопление квартир жилого дома фактически не работает. Она не осуществляла в квартире № какие-либо действия, влекущие установку, замену или перенос инженерных сетей.

Он просила суд признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от 12 декабря 2016 года №, взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Кузьмин П.В. требования административного истца не признал, указав, что в предписании допущена опечатка в указании адреса и номера квартиры, поэтому вынесено определение об исправлении описки, которое направлено Морозовой Ю.В. заказной корреспонденцией. Система отопления, которую самовольно установила Морозова Ю.В. на балконе квартиры №, по адресу: <адрес>, является радиатором. В результате самовольного переустройства нарушен тепловой режим всего здания, в других квартирах стало холодно. Морозовой Ю.В. выдано предписание, в котором указано о необходимости приведения системы отопления в состояние, указанное в техническом паспорте. С таким же требованием к Морозовой Ю.В. обращалась управляющая компания – ООО «ГУК-2».

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ООО «ГУК-2» исковые требования административного истца не признала, указав, что в процессе эксплуатации в отопительный сезон дома № на <адрес> от жильцов стали поступать жалобы о нарушении температурного режима в квартирах, расположенных в одном стояке отопления. Государственной жилищной инспекцией ООО «ГУК-2» выдано предписание об устранении указанных нарушений и обеспечении надлежащего температурного режима. По причине неисполнения указанного предписания ООО «ГУК-2» привлечено к административной ответственности. Предоставление некачественной коммунальной услуги в виде отопления обусловлено проведением в квартире № самовольного переустройства тёплых полов, с подключением к общедомовой системе отопления, а также изменением расположения полотенцесушителя, вследствие чего произошла разбалансировка отопительной системы. ООО «ГУК-2» полагает, что доводы истца о том, что она не осуществляла действия по установке, переносу инженерных сетей, не могут быть приняты во внимание, так как при переходе права собственности к новому собственнику помещения переходят все права и обязанности прежнего собственника. Собственник несёт риски, возникшие после приобретения помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Морозовой Ю.В., её представителя, представителя заинтересованного лица ООО «ГУК-2», надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассмотрения.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гирько В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование отмены привел те же доводы, которые содержатся в административном исковом заявлении. Он дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Морозова Ю.В. оспаривала факт переустройства, постановление по данному делу отменено судом. Он считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административный истец Морозова Ю.В. и её представитель Гирько В.В. доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить, принять новое решение.

Представитель административного ответчика Кузьмин П.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК-2» в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. На основании ст.307, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 23 ноября 2016 года № Морозова Ю.В. с 30 декабря 2014 года является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д. 50).

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 ноября 2016 года № в период с 16 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года в отношении ООО «ГУК-2», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет недопущения нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, по результатам которой составлен акт проверки от 23 ноября 2016 года № (л.д. 32, 41).

По результатам проверки выявлено несоответствие температурного режима в квартирах 57, 58, 61, 67, 70, расположенных по одному стояку в торце здания. Радиаторы в жилых комнатах и стояк полотенцесушителя находятся в нерабочем состоянии – отсутствует циркуляция теплоносителя. Выявлено наличие перепланировки (демонтирована часть стены между комнатой и лоджией, демонтирована стена между кухней и жилой комнатой) жилого помещения и переоборудования системы отопления в <адрес> (устройство тёплых полов от системы отопления, перенос стояка полотенцесушителя в ванной), что может приводить к снижению скорости циркуляции теплоносителя в системе отопления ниже и вышерасположенных квартир. Документы, разрешающие производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения собственником Морозовой Ю.В. не представлено (л.д. 41-45).

30 ноября 2016 года на запрос начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области и.о. начальника Управления ЖКХ г. Благовещенска дан ответ о том, что администрацией г. Благовещенска вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по адресу: <адрес>, не рассматривался (л.д. 51-52).

12 декабря 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ защитнику Морозовой Ю.В. – Гирько В.В. выдано предписание №, согласно которому Морозовой Ю.В. в срок до 01 марта 2017 года необходимо привести в соответствие с техническим паспортом расположение инженерного оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-58).

13 января 2017 года государственным жилищным инспектором Амурской области вынесено определение об исправлении описки в предписании от 12 декабря 2016 года №; в разделе «Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений» следует читать: расположение инженерного оборудования (отопления) жилого помещения, по адресу: <адрес>, привести в соответствие с техническим паспортом данного помещения (л.д. 59).

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Постановлением Губернатора Амурской области от 03 августа 2007 года №455 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, согласно которому Государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1).

В силу положений Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 10).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 5.2.5 указанных Правил не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

12 декабря 2016 года Государственной жилищной инспекцией по Амурской области Морозовой Ю.В выдано предписание № (с учётом определения об исправлении описки в предписании), согласно которому Морозовой Ю.В. в срок до 01 марта 2017 года необходимо привести в соответствие с техническим паспортом расположение инженерного оборудования жилого помещения, по адресу: <адрес>. Копия указанного предписания в этот же день вручена представителю Морозовой Ю.В. по доверенности – Гирько В.В.

Отказывая Морозовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что предписание от 12 декабря 2016 года № вынесено Государственной жилищной инспекцией по Амурской области в пределах её компетенции, не противоречит закону, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя, о том, что действия по установке и переносу инженерных сетей выполнены прежним собственником, что при составлении протокола об административном правонарушении она оспаривала факт переустройства, а постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ отменено, судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения предписания собственником квартиры № являлась Морозова Ю.В., следовательно, она несёт бремя содержания указанного имущества в силу ст.210 ГК РФ, разрешительная документация на переустройство заявителем в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не была представлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в результате переустройства системы отопления в квартире № не работает отопление квартир указанного жилого дома, также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Изучение материалов дела показало, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозовой Ю. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии