Решение по делу № 8Г-142/2024 [88-1202/2024] от 10.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1069/2023

           УИД 77RS0004-02-2022-004513-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 февраля 2024 года № 88-1202/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Знаенко Алексея Сергеевича к Петрушину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по кассационной жалобе Петрушина М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Индивидуальный предприниматель Знаенко А.С. обратился в суд к Петрушину М.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

      Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года исковые требования Знаенко А.С. удовлетворены. С Петрушина М.А. в пользу ИП Знаенко А.С. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 13.01.2021 в размере 16 516 597,84 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2023 года изменено. С Петрушина М.А. в пользу ИП Знаенко А.С. взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 13.01.2021 в размере 188 610,23 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушина М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 13 сентября 2023 года, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

От ИП Знаенко А.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая обжалуемые судебное постановление законным, просит об оставлении его без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2021 между Петрушиным М.А. (заказчик) и ИП Знаенко А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства и в полном объеме оказал юридические и консультационные услуги в соответствии с перечнем оказанных услуг (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора).

Размер оплаты и порядок оплаты услуг исполнителя определяется в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.8).

Стороны установили, чтоположения данного договора применяютсяк отношениям сторон, возникшим до его заключения, стороны вправе потребовать исполнения (п.4.1).

Стороны подтверждают, что все услуги указанные в перечне оказанных услуг (приложение №№) фактически оказаны исполнителем (п.4.2).

Сторонами подписаны : «перечень оказанных услуг к договору на оказание услуг от 13.01.2021г. (приложение №№)», содержащий перечень оказанных консультационных и юридических услуг, протокол согласования стоимости услуг к договору на оказание услуг от 13.01.2021г. (приложение№№), согласно которому стоимость услуг по договору на оказание услуг от 13.01.2021г. составляет сумму эквивалентную 200 000 евро; оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа и оплачивается на расчетный счет исполнителя путем безналичного перечисления в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг (п.п.2,3 протокола согласования стоимости); акт от 13.01.2021г. оказанных услуг по договору оказания услуг от 13.01.2021г., согласно которому оказанные услуги соответствуют требованиям установленным условиями договора на оказание услуг от 13.01.2021г., выполнены в срок оформлены в надлежащем порядке и приняты заказчиком; заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет (п.10. акта); отчет ИП Знаенко А.С. об оказанных услугах по договору на оказание услуг от 13.01.2021г.

11.01.2022 г. ИП Знаенко А.С. направлена в адрес Петрушина М.А. досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору на оказание услуг от 13.01.2021г. в размере 188 610, 23 евро.

ИП Знаенко А.С. обратился в суд к Петрушину М.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере     188 610, 23 евро по договору на оказание услуг от 13.01.2021г.

Ответчик исковые требования не признал,    оспаривал оказание истцом услуг по договору на оказание услуг от 13.01.2021г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.309, ст.421, ст.431, п.2 ст.425, п.1 ст.708, п.1 ст.781, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом были оказаны ответчику платные юридические и консультационные услуги в согласованном сторонами объеме    и по согласованной цене (стоимости), установил, что обязательства по оплате этих услуг ответчиком в полном объеме и в установленный срок не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, руководствуясь положениями п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",    применил правило пересчета валюты денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора на оказание услуг от 13.01.2021г. с учетом подписанных сторонами двусторонних документов о его исполнении, руководствуясь статьями ст.309, п.2 ст.317, ст.421, ст.431, п.2 ст.425, п.1 ст.708, п.1 ст.781, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности размер которой определен судом с учетом требований закона о валюте денежного обязательства.

Доказательств опровергающих наличие задолженности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявленная задолженность подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату исполнения договора, основан на неверном толковании закона, в частности, п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда денежное обязательство предусматривает, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В данном случае согласно п.3 подписанного сторонами протокола согласования стоимости услуг к договору на оказание услуг от 13.01.2021г. оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно взыскал с    ответчика задолженность, выраженную в иностранной валюте (Евро) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2023 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи