Решение по делу № 33-789/2017 от 07.04.2017

Судья Лоскутова Н.Г. дело № 33-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года, которым постановлено взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Автомастер», Кардакова Д. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№>-Ю-ДЗ-1 от <дата>: мотоцикл <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Кардакову Д. А. на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер»), Кардакову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ООО «Автомастер» нарушило условия кредитного договора от <дата> о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику и поручителю о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомастер» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом не учтено, что заемщик не знал в каком порядке осуществлять погашение задолженности по причине отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, требование об уплате задолженности было направлено заемщику непосредственно перед обращением с иском в суд, также считает, что в качестве критерия соразмерности неустойки суд должен был руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

Выслушав объяснения представителя ООО «Автомастер» Чулковой П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Автомастер» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ООО «Автомастер» предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и надлежащим образом подписан сторонами.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> с Кардаковым Д.А. заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> с Кардаковым Д.А. заключен договор залога автотранспортного средства <...>, предметом которого является мотоцикл <...> года выпуска, двигатель <...>, государственный регистрационный знак <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривалось.

Заемщиком обязательства о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автомастер» исковые требования в части основного долга и уменьшенных процентов не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 330, 333, 334, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является верным, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <...>, является несостоятельным.

Снижая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также несоответствия размера неустойки длительности просрочки и сумме задолженности.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с уменьшением судом неустойки до <...> рублей, указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе по доводам жалобы, что заемщик не знал в каком порядке осуществлять погашение задолженности по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, требование об уплате задолженности было направлено заемщику непосредственно перед обращением с иском в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что в качестве критерия соразмерности неустойки суд должен был руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не обязательны для судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.