Решение по делу № 2-1074/2022 от 17.12.2021

Дело № 2-1074/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Олега Владимировича к ООО «Держава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кустов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования Кустова О.В. к ООО «Держава» о взыскании неосновательного обогащения, с ООО «Держава» в пользу Кустова О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 215 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Действия по неосновательному обогащению окончены ответчиком 10 июля 2017 года. Полагает, что в силу положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец право на получение от ответчика процентов за пользование вышеуказанной суммой неосновательного обогащения. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ООО «Держава» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 16.12.2021 в размере 941 638,11 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец Кустов О.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям указанным в заявлении. Не возражал против применения в заявленном споре срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Держава» в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причине неявки не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на основании устной договоренности о намерении в будущем заключить договор поставки нефтепродуктов, передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 215 000 рублей.

При этом договор так и не был заключен, а поставка моторного топлива для его последующей реализации в счет уплаченных денежных средств не произведена.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования Кустова О.В. к ООО «Держава о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «Держава» в пользу Кустова О.В. взысканы денежные средства в сумме 3 215 000 рублей. В свою очередь встречные исковые требования ООО «Держава» к Кустову О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Из данного решения следует, что в период с 28 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года истец перечислил на счет общества денежную сумму в размере 3 215 000 руб. в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов б/н от 01 января 2015 года, который так и не был заключен, что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 28 апреля 2017 года, № 4 от 02 мая 2017 года, № 5 от 03 мая 2017 года, № 9 от 10 мая 2017 года, № 10 от 11 мая 2017 года, № 12 от 15 мая 2017 года, № 13 от 16 мая 2017 года, № 16 от 18 мая 2017 года, № 17 от 19 мая 2017 года, № 19 от 22 мая 2017 года, № 20 от 23 мая 2017 года, № 21 от 24 мая 2017 года, № 26 от 26 мая 2017 года, № 27 от 29 мая 2017 года, № 28 от 30 мая 2017 года, № 29 от 31 мая 2017 года.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 04.10.2021 и определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2021 оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

Данное решение в силу положений ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение, т.е. факты и правоотношения, установленные судом в указанном гражданском процессе, не подлежат установлению вновь и являются обязательными к принятию в рассматриваемом споре.

Таким образом вышеуказанным решением суда установлено, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку истец передал денежные средства ответчику в целях заключения в будущем письменного договора. Однако такой договор заключен не был.

Перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, переданы в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, оснований полагать, что денежные средства переданы в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем, установленные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства, законного основания, на получение которых не имел, поскольку между сторонами так и не был заключен договор, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения 3 215 000 рублей.По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств. Как видно из дела, ответчик, получая денежные средства, осознавал отсутствие каких-либо оснований для их получения, поскольку договор так и не был заключен. Таким образом, о неосновательности сбережения, принадлежащих истцу денежных средств, ответчик узнала не позднее 28 апреля 2017 года и далее в соответствии с датой перечисления денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности. Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за период с 11.07.2017 года по 16.12.2021 года и далее по дату фактического возврата денежных средств. Сторонами не оспаривалось, что истец знал о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств. Настоящее исковое заявление подано в суд 17 декабря 2021 года. Соответственно к периоду, имевшему место до 17 декабря 2018 года, подлежит применению срок исковой давности, что не оспаривалось стороной истца. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока для предъявления настоящих требований не заявлено.При таких обстоятельствах исковые требования Кустова О.В. к ООО «Держава» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат частичному удовлетворениюИсходя из заявленных требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства с 17 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 787 053 рубля 86 копеек и далее по день погашения займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору займа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, судр е ш и л :

Исковые требования Кустова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Держава» в пользу Кустова Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 053 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Держава» в пользу Кустова Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 года по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев