Решение по делу № 7У-1270/2022 [77-932/2022] от 27.01.2022

№ 7У -1270/22 (77– 932/ 22)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Костиной О.М., Скорина Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О.,

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного Голубцова А.А., его защитников в лице адвокатов Цепоухова

А.С., Мельчаева А.А., Кириченко Е.И.,

защитника осужденного Шмелева П.В. – адвоката Колотилина В.С.,

представителя потерпевшего ООО «Колар» - Маковского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО «Колар» - Маковского А.В., адвоката Цепоухова А.С. в защиту осужденного Голубцова А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года

Голубцов Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шмелев Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком, на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голубцову А.А. и Шмелеву П.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голубцову А.А. и Шмелеву П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голубцова А.А. и Шмелева П.В. с 8 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено каждому из них в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ООО «Колар» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «Колар» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года приговор в отношении Голубцова А.А. и Шмелева П.В. изменен:

- из осуждения Голубцова А.А. и Шмелева П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», назначенное им наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы каждому;

- действия Голубцова А.А. и Шмелева П.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 303 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначено каждому из них наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлено освободить Голубцова А.А. и Шмелева П.В. от назначенного по ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения Голубцова А. А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменен, уголовное дело в данной части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключено из приговора указание суда о назначении Голубцову А.А. и Шмелеву П.В. наказания на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выслушав прокурора Старостину Е.Л., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую об отмене апелляционного определения в отношении обоих осужденных с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденного Голубцова А.А. и его защитников адвокатов Цепоухова А.С. Мельчаева А.А., Кириченко Е.И., просивших отменить судебные решения в отношении Голубцова отменить, защитника осужденного Шмелева П.В. – адвоката Колотилина В.С., просившего принять решение, не ухудшающее положение Шмелева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голубцов А.А.и Шмелев П.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:346, принадлежащий ООО « Колар», стоимостью 23 000 000 рублей, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а так же в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, повлекшей тяжкие последствия.

Кроме того, Голубцов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество – на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, принадлежащие ООО « Колар», путем обмана, совершенное организованной группой и совместно с неустановленными лицами, в особо крупном размере на общую сумму 228 610 387 руб. 44 коп., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период с 21.05.2015 г. по 06.03.2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы Малюков А.В. ставит вопрос о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2.06.2021г. в отношении обоих осужденных и указывает, что апелляционный суд необоснованно изменил приговор и исключил из осуждения Голубцова А.А. и Шмелева П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», неправомерно взяв за основу кадастровую стоимость земельного участка с номером ФИО23, уменьшив тем самым сумму причиненного ООО « Колар» преступлением материального ущерба с 23 000 000 рублей до 53 636 рублей 40 копеек, и без достаточных к тому оснований переквалифицировал действия Голубцова А.А. и Шмелева П.В. с ч. 3 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Полагает, что, снижая размер ущерба, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка в 53 636 руб.40 коп., не смотря на то, что прокурором в судебное заседание апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта № 279/21Э от 25.05.2021 о рыночной стоимости этого же земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2015 год, которая составляла 14 195 776 рублей. Однако апелляционным судом оно не было принято во внимание, хотя экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела, возбужденного и связанного с этим же земельным участком. Считает, что в силу ст. 283 УПК РФ, если обоснованность, достоверность и относимость данного заключения эксперта или имеющегося в уголовном деле экспертного заключения вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо если при назначении и производстве экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить и провести повторную судебную экспертизу для правильного разрешения дела. Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером ФИО24, являвшемуся предметом преступного посягательства, незаконно определил размер причиненного потерпевшему ущерба, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло неправомерное исключение из осуждения Голубцова А.А., Шмелева П.В. квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере», а так же необоснованную переквалификацию действий Голубцова, Шмелева с ч.3 ст. 303 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ, и как следствие, необоснованное прекращение в отношении них уголовного дела в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в части осуждения Голубцова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор первой инстанции и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, поскольку апелляционный суд не учел, что судебные акты арбитражных судов, на которые апелляционный суд сослался в своем определении, явились следствием фальсификации Голубцовым А.А. доказательств и предоставления их по арбитражным делам, о чем арбитражные суды на момент вынесения ими судебных актов не могли знать. Полагает, что апелляционный суд не вправе был ссылаться на эти решения арбитражных судов, т.к. они не имеют преюдициального значения по уголовному делу. Просит апелляционное определение в отношении обоих осужденных отменить, а материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в отзыве (возражениях) на кассационное представление представитель потерпевшего Маковский А.В., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, приводит фактически те же доводы, что и прокурор в кассационном представлении о незаконности исключения из осуждения Голубцова и Шмелева по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, и так же указывает, что выводы апелляционного суда в части отмены приговора в части обвинения Голубцова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и возвращения уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Отмечает, что, ссылаясь на то, что органом следствия не дано оценки решениям арбитражных судов, вступивших в законную силу и признавших сделку между ООО « Колар» и ООО « Крестьянская застава» незаключенной, суд апелляционной инстанции не учел, что на судебные акты арбитражных судов не распространяются требования ст. 90 УК РФ, поскольку данные судебные акты явились следствием фальсификации Голубцовым А.А. доказательств и представления их в эти судебные споры, о чем арбитражные суды на момент вынесения судебных актов не могли знать, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на эти решения как основание для возвращения дела прокурору. Считает, что выводы апелляционного суда о неправильном установлении органами следствия потерпевшего в части обвинения Голубцова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить апелляционное определение в отношении обоих осужденных, а приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цепоухов А.С. оспаривает законность принятых в отношении Голубцова судебных решений и указывает, что данное уголовное дело рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением территориальной подсудности, поскольку оба преступления, в которых Голубцов А.А. обвиняется, окончены соответственно на территории других районов Москвы и Московской области: Тверского, и г. Красногорска, на которые юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы не распространяется. Оспаривая обоснованность осуждения Голубцова А.А. за мошенничество в составе организованной группы, адвокат указывает на отсутствие данного квалифицирующего признака, поскольку в приговоре не содержится описания признаков организованной группы, формы соучастия и четкого распределения ролей между ее участниками. Отмечает, что аналогичные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонил. Суд апелляционной инстанции допустил противоречия в апелляционном определении в своих выводах при решении вопроса о возращении уголовного дела прокурору в части обвинения Голубцова по ч.З ст. 30 4 ст. 159 УК РФ, т.к. установил необходимость проверки преюдициального значения решений Арбитражных судов, признавших не заключенной сделку, послужившую основанием для перехода права собственности от ООО « Крестьянская застава» к ООО « Колар» на земельные участки № <данные изъяты>; № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, а к другой части обвинения Голубцова по ч.4 ст. 159 УК РФ -мошенничество с земельным участком № <данные изъяты>, такую необходимость не рассматривал, несмотря на то, что указанные решения Арбитражных судов определяют судьбу всех трех земельных участков, являющихся предметом преступления по обоим эпизодам преступлений, в которых обвиняется Голубцов. Считает, что ООО «Колар» неправомерно признан по делу потерпевшим, поскольку с учетом преюдициального значения решений Арбитражных судов, достоверно не установило, кому именно принадлежали спорные земельные участки, являющиеся предметом преступлений на момент рассматриваемых событий и не установлено, кто именно должен быть признан потерпевшим, а, следовательно, обвинением не доказано, кому в действительности причинен материальный ущерб. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил уголовное дело прокурору порядке ст. 237 УПК РФ в части обвинения Голубцова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку фактически установил не нарушения при составлении обвинительного заключения, а недоказанность вины Голубцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в части всех необходимых элементов состава преступления, что должно повлечь не возврат прокурору уголовного дела, а его прекращение в связи с отсутствием состава преступления в действиях Голубцова. На основании изложенного просит апелляционное определение отменить; исключить из осуждения Голубцова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения мошенничества «в составе организованной группы»; уголовное дело в части осуждения Голубцова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности; а в части обвинения Голубцова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Голубцова А.А. состава преступления.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Цепоухов А.С., опровергая доводы представления, указывает, что первоначальное заключение эксперта об оценке земельного участка, являющегося предметом инкриминируемого Голубцову А.А. оконченного мошенничества, признано судом недопустимым доказательством; суд апелляционной инстанции обоснованно отказал прокурору в приобщении другого заключения эксперта по стоимости земельного участка, по мотиву неотносимости, поскольку оно выполнено по другому уголовному делу. Считает, что апелляционный суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не в праве формировать доказательства обвинения, если сторона обвинения не способна представить суду допустимые и относимые по делу доказательства. Считает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств о стоимости земельного участка и при наличии сведений о его кадастровой стоимости правомерно признал установленным размер причиненного ущерба в сумме 53 636, 40 рублей. Просит изложенные в представлении доводы отклонить за необоснованностью.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шмелев П.В., не соглашаясь с его доводами, указывает, что суд апелляционной инстанции правомерно установил стоимость земельного участка, являющегося предметов мошенничества, за которое Шмелев осужден, исходя из кадастровой стоимости участка на момент совершения преступления. Обоснованно признал заключение первичной экспертизы недопустимым доказательством, и обоснованно отказал прокурору в назначении и проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку сторона обвинения не лишена была возможности ходатайствовать о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции. Все ходатайства прокурора разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. Просит оставить без удовлетворения кассационное представление.

В возражениях на кассационное представление осужденный Голубцов А.А. считает не обоснованными доводы прокурора о незаконности апелляционного определения и указывает, что в отношении него, т.е. Голубцова, органы следствия неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, эти постановления отменялись и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018г., вынесенное УМВД России Красногорского района Московской области в отношении Голубцова и Шмелева, не отменено. Представленная следователем ФИО19. в суд копия постановления руководителя СО об отмене указанного постановления от 17 мая 2018г. надлежащим образом не заверена, в уголовном деле такого постановления нет, в связи с чем уголовное дело в отношении Голубцова и Шмелева в части осуждения по ст.159 ч.4 УК РФ подлежит прекращению. Считает, что доказательств его вины по всем эпизодам предъявленного обвинения нет, как и доказательств того, что Голубцов инициировал что-либо похищать у ООО « Колар» либо подделывал какие-либо документы в целях хищения земельных участков ООО « Колар», которое никогда не было собственником спорных земельных участков, в связи с чем Голубцов считает, что незаконно осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что в целях установления объективной истинны, уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ необходимо направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в соответствии с территориальной подсудностью этого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Как следует из материалов дела Голубцов А.А., Шмелев П.В. судом первой инстанции признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а именно в приобретении права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО « Колар», стоимостью 23 000 000 рублей.

Они же признаны виновными в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, повлекшей тяжкие последствия.

Изменяя приговор в данной части и снижая стоимость спорного земельного участка с 23 000 000 рублей до 53 636,40 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся в уголовном деле заключение эксперта № 26 от 08.10.2015 ООО «ТРИНИТИ» (ИНН 7743875742) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 23 000 000 рублей является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-оценщик ФИО20. в реестре оценщиков не значится и членом данной организации никогда не был; под регистрационным номером №1274 в реестре организации значится другой человек; сведения об оценщике Рубакине Ю.Н. отсутствуют на сайте Росреестра; ООО НТТТТ «<данные изъяты>» к заключению № 26 от 08.10.2015, проведенному ООО «<данные изъяты>», никакого отношения не имеет, директора ФИО21. в ООО НПЦ «ФИО22» никогда не значилось, что последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данного земельного участка в 53 636,40 руб. по состоянию на 2015г. судом апелляционной инстанции определена на основании выписки из ЕГРН, что повлекло не только исключение из осуждения Голубцова и Шмелева по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака причинения материального ущерба в крупном размере и снижение им наказания за данное преступление, но и переквалификацию их действий с ч.3 ст.303 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ со снижением наказания и освобождением их от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.( п.30 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.20177г. №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел, что его кадастровая стоимость может не совпадать с фактической стоимостью земельного участка на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, заявленное в судебном заседании мотивированное ходатайство прокурора о проведении повторной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, отклоняя ходатайство прокурора, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение, тем самым нарушил не только требования ст.7, ст.256 УПК РФ, но и принцип состязательности и равенства сторон, в данном случае стороны обвинения на представление в суд апелляционной инстанции доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, который не располагал теми данными относительно нелегитимности имевшейся в уголовном деле экспертной оценки земельного участка, которые были представлены стороной защиты непосредственно в апелляционной суд.

Однако, правильное определение стоимости земельного участка напрямую связано с решением вопроса о наличии либо об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, принимая решение об отмене приговора в части осуждения Голубцова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие полномочия суда по возврату уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, суд апелляционной инстанции нарушение органом следствия при составлении обвинительного заключения усмотрел в том, что следствием проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаются следователем, прокурором, судом без дополнительной проверки. Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение следователя о признании потерпевшей стороной - ООО «Колар» принято без учета и оценки состоявшихся решений арбитражных судов от 2.08.2019г., от 21.10.2019г. и от 3.02.2021г., а также на то, что органами следствия не исследовался вопрос о законности владения ООО «Колар» земельными участками, являющимися предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что является препятствием для суда определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и нарушает право Голубцова А.А. на защиту.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011г. №30-П, фактические обстоятельства, установленные судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года№197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Голубцова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо противоречий не содержит. Следствием также принято решение о признании ООО «Колар» потерпевшей стороной.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений требований ст. 220 УПК РФ и права обвиняемого Голубцова А.А. на защиту вследствие несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в судебном заседании, выводы суда в апелляционном определении не мотивированы.

Кроме того, как справедливо отмечено в кассационной жалобе адвоката Цепоухова А.С., суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах, поскольку с одной стороны суд апелляционной инстанции признал законным осуждение Голубцова и Шмелева по ч.4 ст.159 УК РФ в части совершения ими в составе организованной группы мошенничества с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0000000:346, как принадлежащим ООО « Колар», признав тем самым ООО « Колар» потерпевшим в данной части обвинения, и одновременно, отменяя приговор в части осуждения Голубцова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с совершением им мошенничества в составе организованной группы в отношении трех земельных участков, в которые входит тот же земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:346, суд апелляционной инстанции указал, что ООО « Колар» необоснованно признан потерпевшим, исходя из указанных выше решений Арбитражного суда, определивших, что ООО «Колар» не обладает правом собственности на эти земельные участки.

Данные противоречия в выводах относительно принадлежности земельных участков, являющихся предметом преступного посягательства, повлияли на законность принятого по уголовному делу решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ кассационное представление и кассационные жалобы подлежит удовлетворению частично, а апелляционное определение – отмене в отношении обоих осужденных с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Не предрешая вопросы виновности либо невиновности осужденных Голубцова и Шмелева, а также квалификации их действий и доказанности вины, судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы адвоката Цепоухова о невиновности Голубцова, о неверной квалификации его действий и отсутствии квалифицирующего признака организованной группы, о неверном определении статуса ООО «Колар» и необоснованном признании его потерпевшей стороной, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения уголовного дела, как и доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя ООО «Колар» Маковского А.В. о виновности Голубцова и Шмелева, т.к. эти доводы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении обоих осужденных меры пресечения на время нового апелляционного рассмотрения дела не имеется, т.к. назначенное им по настоящему уголовному делу наказание Голубцов и Шмелев отбыли, Голубцов в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года в отношении Голубцова Антона Александровича и Шмелева Павла Владимировича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи :