Решение от 22.10.2024 по делу № 11-29/2024 от 25.09.2024

УИД 37MS0027-01-2024-001745-82

№ 11-29/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиро С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №2-1487/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Жиро С.С. о взыскании задолженности за электроснабжение и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области с иском к Жиро С.С. о взыскании задолженности за электроснабжение и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области, осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Жиро С.С. Жилой дом оборудован прибором учета, показания которого ответчиком не передаются, в связи с чем начисления за электроснабжение за март-апрель 2023 года произведены исходя из переданных сетевой организацией АО «Объединенные электрические сети». По жилому дому имеется задолженность за электроснабжение за период с марта по апрель в размере 6208 рублей 92 копейки. За несвоевременную оплату электроэнергии начислены пени в размере 1503 рубля 21 копейка за период с 11.02.2024 по 10.04.2024. На основании ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. п. 34, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроснабжения за период с марта по апрель в размере 6208рублей 92 копейки, пени за период с 11.02.2024 по 10.04.2024 в размере 1503 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 2-3, 74).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 02.08.2024 исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены, с Жиро С.С. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроснабжения за период с марта по апрель в размере 6208рублей 92 копейки, пени за период с 11.02.2024 по 10.04.2024 в размере 1503 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 184, 187-195).

На указанное решение ответчиком Жиро С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку, по мнению ответчика, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены нарушение процессуальных норм. Исковое заявление подано представителем юридического лица без предоставления диплома о наличии у него юридического образования, принято в нарушение ч. 6 ст. 131, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцом применен неверный тариф: электроплитка без электропитания, в то время как применяемый тариф – электроплита и электроотопление. Кроме того, незаконно начислены проценты: после того, как сумма взыскания определена судом и передана на исполнение в ФССП, на нее не могут начисляться пени. В соответствии с заключенным сторонами договором-акцептом от 27.10.2024 истец обязан ответчику поставить около 10000 кВт/ч энергии в натуре. В рассматриваемом исковом заявлении не установлен факт возникновения дебиторской задолженности, ее размер и пени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жиро С.С. просит решение мирового судьи отменить и признать отсутствие у ответчика задолженности (л.д. 206-212).

Согласно письменным возражениям истца на апелляционную жалобу ЖироС.С., представленным в материалы гражданского дела, ООО «Ивановоэнергосбыт» вынесенное мировым судьей решение считает законным и обоснованным. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. После расторжения письменного договора энергоснабжения Жиро С.С. продолжал пользоваться электрической энергией, поэтому договор между сторонами считается заключенным посредством совершения конклюдентных действий. Приостановление электроснабжения жилого дома 04.07.2023 не являлось расторжением договора электроснабжения, а возобновление электроснабжения 27.10.2023 не являлось подтверждением заключения нового договора (п. 19, 20, 25, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный пп. 2.2 п. 2 Приложения к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2023 №54-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2024 год», как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованными стационарными электроплитами и электроотопительными установками. Начисление пени произведено в связи с неоплатой с 11.12.2023 по 10.02.2024 задолженности за период с декабря 2022 по ноябрь 2023 г. Иные доводы не относятся к предмету спора (л.д.222).

В судебном заседании стороны не участвовали. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчицы, ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы без участия его представителя, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как по передаче истцу показаний прибора учета электроэнергии, так и обязанностей по оплате коммунальной услуги за электрическую энергию, возложенных на него нормами жилищного законодательства.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Жиро С.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником жилого дома с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району (л. д. 28-33, 73).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Верно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, делая вывод о состоятельности заявленных требований, мировой судья обоснованно принял во внимание, что истец ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-гп/4 и осуществляет поставку электрической энергии ответчику по адресу: <адрес>

Жилой дом, принадлежащий Жиро С.С. оснащен индивидуальным прибором учета электрической энергии (л.д. 11).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений), действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. По желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

Факт оказания услуги по подаче электроэнергии ответчику в спорный период нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организацией, к сетям которой подключено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию, возникает не с даты заключения договора на поставку коммунальных услуг, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо с даты начала использования электроэнергии.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и не требует обязательного письменного заключения, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Как верно установлено мировым судьей, между сторонами настоящего спора в силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, заключен договор энергоснабжения.

В силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» обязано выполнять обязательства, принятые данным договором, а именно: осуществлять продажу электроэнергии Жиро С.С. для бытовых нужд, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, ООО «Ивановоэнергосбыт», поставляя Жиро С.С. электроэнергию, действовало во исполнение условий и обязательств действующего договора энергоснабжения.

Жиро С.С. не лишен возможности, погасив в полном объеме задолженность за потребленную электроэнергию, обратиться в ООО «Ивановоэнергосбыт» с уведомлением о расторжении договора электроснабжения и прекращении поставки электроэнергии. Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, что предусмотрено абз. 6 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 39 Основных положений. Условия реализации этого права потребителем регламентированы в п. 49-51, 85 Основных положений.

Объем электроэнергии, оплату за который истец просит взыскать с ответчика, определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 36 - 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности. Из расчета задолженности следует, что он производился исходя из тарифа, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2023 №54-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2024 год», как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованными стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Начисления произведены по фактическим показаниям индивидуального прибора учета, зафиксированном сетевой организацией АО «ОЭС» (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате электроэнергии, принятие истцом мер по взысканию задолженности путем обращения с иском в суд является способом защиты права, поэтому не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Жиро С.С. задолженности за потребленную им электроэнергию в сумме 6208 рублей 92 копейки, а также пени в размере 1503 рубля 21 копейку в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с несвоевременным внесением платежей за потребленную электроэнергию. При этом расчет истца мировым судьей проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления пени по взысканным судом суммам находит ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд согласен. Они не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению исключительно в приказном порядке и не могли быть после отмены судебного приказа предъявлены в порядке искового производства, являются несостоятельными.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 28.05.2024 отменен судебный приказ по гражданскому делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» с Жиро С.С. задолженности по оплате электроснабжения в размере 6208 рублей 92 копейки, пеней за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1503 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, из прямого указания положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ был отменен 19.10.2023 у мирового судьи не имелось при принятии 07.11.2023 рассматриваемого искового заявления правовых оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии искового заявления, поскольку не имелось ни вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ни определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку истцом к исковому заявлению была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления либо отказа в принятии искового заявления.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при принятии мировым судьей искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность решения, не опровергают верных выводов мирового судьи, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда мирового судьи, оснований для которой суд не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░.