Решение по делу № 33-786/2022 от 01.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.             УИД: 18RS0002-01-2020-007505-81

Апел. производство: № 33-785/2022

1-я инстанция: № 2-734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                          город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Левина А. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба Левина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 февраля 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок до 8 октября 2021 года для устранения недостатков, изложенных в определении, разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики исковые требования «БМВ Банк» (ООО) к Левину А. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Левина А.В. в пользу «БМВ Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 725,13 руб., в том числе: основной долг в размере 1955932,95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 127422,22 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга по кредиту в размере 22603,62 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5766,34 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взысканы с Левина А.В. в пользу «БМВ Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24875,65 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

21.07.2021 ответчиком Левиным А.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (л.д. 142-149, 211-214).

13.09.2021 заявление Левина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен (л.д. 159).

13.09.2021 апелляционная жалоба Левина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.02.2021 оставлена без движения, предоставлен срок до 08.10.2021 для устранения недостатков, изложенных в определении, разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена (л.д. 162).

В частной жалобе Левин А.В. просит восстановить срок на обжалование определения суда от 13.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения; продлить срок для устранения недостатков в связи с поздним получением информации о вынесении определения; ссылается на незаконность и необоснованность определения; указывает, что он осуществляет свою власть непосредственно и все нормативно-правовые акты, принятые без его согласия, на него не распространяются; председатель суда и судья не предоставили ему информацию о правомочности суда и судей; определение суда о назначении судебного заседания ему не направлено; неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной – болезнью заявителя; суд нарушил срок вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; предоставил неразумный срок для устранения недостатков, т.к. суду было известно, что Левин А.В. болен и не может совершать процессуальные действия. (л.д. 203-205).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением суда от 09.12.2021 ходатайство Левина А.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.09.2021 удовлетворено; восстановлен Левину А.В. срок для подачи частной жалобы (л.д. 226-227).

Информация о месте и времени рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Левина А.В. без движения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не предоставлен суду оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение представителю истца копии апелляционной жалобы, в связи с чем судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 08.10.2021.

Выводы суда 1 инстанции о наличии недостатков и оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Кроме того, апелляционная жалоба подается с документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу Левина А.В. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение представителю истца копии апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении 5-дневного срока вынесения обжалуемого определения также не подтверждают наличие процессуальных нарушений в этой части, т.к. положения статьи 323 ГПК РФ, устанавливающие указанный срок для вынесения определения об устранении недостатков, предусматривают случаи, когда апелляционная жалоба подана в установленный законом срок для обжалования.

В данном случае апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, в связи с чем, в первую очередь, судом был разрешён вопрос о восстановлении срока, после чего, в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции рассмотрел вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, обоснованно указав на наличие недостатков и необходимости их устранения.

Действия суда при принятии апелляционной жалобы соответствуют разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые предусматривают, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о предоставлении недостаточного срока для устранения недостатков суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно материалам дела 13.09.2021 в суд первой инстанции от ответчика Левина А.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также представлена справка о том, что Левин А.В. находится на лечении с 13.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена Левиным А.В., о чем свидетельствует возвращенное отправителю почтовое отправление с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 164).

Из дубликата справки, выданной БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР, приложенной ответчиком к частной жалобе следует, что Левин А.В. находился на лечении с 13.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию вследствие болезни, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания для установления более длительного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 13.09.2021, либо для самостоятельного решения вопроса о продлении установленного судом срока.

Такие действия судом не были предприняты, в связи с чем, в целях восстановления ответчику права на обжалование судебного постановления определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы подлежал продлению, однако, недостатки апелляционной жалобы на данный момент уже устранены ответчиком при подаче частной жалобы, то суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит принятию, а дело с апелляционной жалобой возвращению в суд 1 инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Все иные доводы частной жалобы не основаны на законе либо основаны на его неправильном применении, и не являются основанием для отмены определения. Как следует из материалов дела, по вопросу о соответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судебное заседание не назначалось и не проводилось. Вопреки суждениям Левина А.В. положения ГПК РФ (в частности ст.323) не предусматривают проведение судебного заседания для разрешения вопроса о соответствии (несоответствии) апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, и направление лицам, участвующим в деле, определения о назначении судебного заседания по данному вопросу. Соблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предметом рассмотрения по данной жалобе не является, поскольку определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу ответчика Левина А.В. направить в Первомайский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчика Левина А. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28.02.2022.

Председательствующий - судья                 А.В. Солоняк