Решение по делу № 33-362/2024 (33-3099/2023;) от 13.12.2023

    Судья ФИО2                                                   Дело №

                            (номер материала в суде первой инстанции 13-970/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         05 марта 2024 года

    Верховный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи ФИО5

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1                    о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 об индексации присужденныхденежных сумм отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

От ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты                                   ООО СК «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых санкций и морального вреда.

По данному договору ФИО4 передана денежная сумма в размере 210 000 рублей, о чем имеется запись в договоре о получении ФИО4 данных денежных средств, а также ее подпись, подтверждающая факт заключения договора.

Заявитель полагает, что поскольку ФИО4 уступила права требования к ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим истцом и получателем проиндексированной суммы по делу является                 ФИО1

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

    Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ, ст. 44, ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не уведомлялся судом первой инстанции о судебном заседании при рассмотрении заявления о правопреемстве, и как следствие, был лишен возможности предоставления на обозрение суда оригинала имеющегося у него договора цессии, а также суд не выносил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления суду оригинала договора цессии и судом не истребовался у ФИО1, а также не была оценена представленная копия данного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1,    не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе телефонограммой. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе и право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, указанного в договоре цессии и перешедшего к новому кредитору.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга идругие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этойстороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадиигражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

Из смысла указанных правовых положений следует, что правопреемник не рассматривается судом как новый участник. Формально, сторона и ее требования, как и действия, остались в силе.

Как установлено судом первой инстанции, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» оплату индексированной суммы страховая компания не производила.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты ООО «Гелиос» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовых санкций и морального вреда.

Договор уступки права требования заключен цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на следующий день после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО4 с заявлением (претензией) об урегулировании страхового случая к страховщику, получения от страховой компании страховой выплаты и неустойки, подачи иска в суд, в связи с чем, процессуальное правопреемство на стороне ФИО1 относительно прав, уступленных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований п. 1 ст. 384 и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, возникнуть не могло.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании вышеизложенного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 и п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1                    о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 об индексации присужденныхденежных сумм отказать.

     Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий          подпись                                     ФИО5

Копия верна:

Председательствующий                                                             ФИО5