Решение по делу № 33-9627/2019 от 27.08.2019

Судья: Синеок Ю.А. Дело № 33-9627/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Париновой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Безызвестных Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г., которым, с учетом определения об исправлении описок от 25 июня 2019 г., 16 августа 2019 г. постановлено:

взыскать в пользу ООО «ЗСМ-7» с Безызвестных Ю. В. денежную сумму, исчисленную в результате зачета частично удовлетворенных требований иска Безызвестных Ю. В., в размере 83 467, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Безызвестных Ю.В.- Андрусовой С.М., ООО «Завод строительных материалов 7» - Горохова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безызвестных Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗСМ-7» о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 310 603,71 руб., в том числе задолженность по предварительному договору - 250 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами - 60 603,71 руб.; неосновательное обогащение в размере 226 930,33 руб., в том числе стоимость расходов по оплате коммунальных платежей - 69 150,05 руб., стоимость, произведенного в квартире ремонта - 157 820,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 700 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины, издержки по оплате досудебной и судебной экспертизы - 27 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗСМ-7» с 25.06.2010. Ответчик финансировал строительство многоквартирного дома,?расположенного по адресу: <адрес> предложил ей (истцу) приобрести квартиру № в данном доме с рассрочкой платежа равными ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. 28.06.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. Истец приняла на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 551 600 руб. в следующем порядке: 28.06.2013 оплатить 101 600 руб., а оставшуюся сумму оплачивать путем внесения денежных средств равными ежемесячными платежами в размере 20 000 руб. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 31.03.2016. В период действия предварительного договора истец оплатила в кассу ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 28.02.2015 истец начала производить в квартире ремонтные работы, так как квартира была передана застройщиком под самоотделку. Стоимость произведенного ремонта, согласно заключению ООО «Стелла» составляет 197 875,30 руб. С апреля 2015 г. истец оплачивала все коммунальные платежи. В марте 2016 г. из-за роста цен на недвижимость ответчик утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи квартиры. У истца отсутствовала возможность оплаты оставшейся стоимости квартиры. Вскоре между сторонами начали возникать разногласия, вследствие чего 04.07.2016 истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор с ответчиком. Истец предложила вернуть ответчику денежные средства, уплаченные по предварительному договору, но от возврата денежных средств ответчик уклонился. Истец проживала в квартире, несла расходы по текущим платежам. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017, вступившим в законную силу 29.05.2017, удовлетворены требования ООО «ЗСМ-7» о выселении Безызвестных Ю.В. из квартиры. Денежные средства, полученные от истца по предварительному договору в сумме 250 000 руб. ответчик не возвратил, расходы истца по уплате коммунальных платежей, произведенного ремонта, не компенсировал.

ООО «ЗСМ-7» заявило встречный иск к Безызвестных Ю.В., в котором в окончательной редакции просило взыскать с Безызвестных Ю.В. арендные платежи за пользование спорной квартирой в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 537 218 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Безызвестных Ю.В. проживала в квартире неправомерно, при этом оплату за проживание не производила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Безызвестных Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования Безызвестных Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 150,5 рублей; удовлетворить требования ООО «ЗСМ-7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 584, 63 рублей, снизив тем самым взысканную судом первой инстанции с Безызвестных Ю.В. денежную сумму; в остальной части решение суда оставить без изменения; в случае изменения решения суда перераспределить понесённые сторонам судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в решении судом неверно отражено, что Безызвестных Ю.В выехала из спорной квартиры 07.02.2019, так как согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, она выехала из квартиры в иную дату – 03.12.2018. Суд допустил описку. Фактически период неосновательного пользования квартирой имел место с 01.04.2016 и по 03.12.2018, всего 31 месяц 2 дня. Отказывая во взыскании в пользу Безызвестных Ю.В. расходов на отопление и оплату коммунальных услуг на сумму 69 150,5 рублей, суд необоснованно применил ст. ст. 31, 67 ЖК РФ, поскольку данные нормы права не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения, которые в действительности носят коммерческий характер. Кроме того, указывает, что суд также допустил опечатку в абзаце 6 листа 6 решения суда, так как в соответствии с экспертным заключением, на которое ссылается суд, сумма в размере 537 218 рублей определена экспертами за иной период – с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г., а не с ноября 2016 г., то есть за три года. Как следствие, судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения, начиная с ноября 2015 года, взыскание неосновательного обогащения ранее 01.04.2016 незаконно. Период неосновательного пользования квартирой истцом с 01.04.2016 по 03.12.2018 в денежном выражении составляет 463 584, 63 рубля.

На апелляционную жалобу Безызвестных Ю.В. поступили возражения от представителя ООО «Завод строительных материалов7» Горохова Д.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> не позднее 31.03.2016 (т.1 л.д.65-66).

Во исполнение договора истец Безызвестных Ю.В. оплатила ответчику 250 000 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 67-76), а также признано сторонами.

С согласия ООО «ЗСМ-7» истец произвела ремонт в квартире и вселилась в нее.

В срок до 31.03.2016 договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 250 000 руб. не возвращены ООО «ЗСМ-7» истцу.

Безызвестных Ю.В., исполняя решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2018 о выселении, выехала из квартиры 03.12.2018.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 31.03.2016 и какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 429, 395 ГК РФ в пользу Безызвестных Ю.В. с ответчика ООО «ЗСМ-7» подлежит взысканию сумма, переданная по предварительному договору, в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, стоимость неотделимых улучшений, а на основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ в пользу ООО «ЗСМ-7» с Безызвестных Ю.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение, которое определено исходя из размера арендных платежей за период проживания ответчика по встречному иску в спорной квартире.

Судебные расходы возмещены сторонам в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 410 ГК РФ и ходатайства сторон судом проведен зачет требований сторон.

В целом судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указала, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на содержание квартиры и оплату отопления и не применил нормы, подлежащие применению, – ст. 210 ГК РФ,

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае апеллянт в указанный выше период осуществляла пользование квартирой, у апеллянта отсутствовала какая-либо договоренность с ООО «ЗСМ 7» о порядке оплаты за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, а из буквального толкования требований жилищного законодательства следует обязанность по оплате данного вида расходов лицом, пользующимся жилым помещением, то вывод суда в той части, что апеллянт должна нести бремя их оплаты, правомерен.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 210 ГК РФ, несостоятельна, поскольку данная норма является общей, а жилищное законодательство конкретизирует обязанности по внесению данных платежей, которые и были применены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно то, что она освободила квартиру 03.12.2018, а не как указано в решении суда первой инстанции – 07.02.2019, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в тексте решения суда в данной части была допущена описка, которая исправлена определением от 16 августа 2019 г., поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось ООО «ЗСМ-7», что Безызвестных Ю.В. выехала из квартиры 03.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (т. 2 л.д. 57).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет суммы неосновательного обогащения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд пришел к верному выводу, что в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, Безызвестных Ю.В., как лицо, неосновательно с 01.04.2016 пользовавшееся имуществом ООО «ЗСМ-7» - квартирой, без намерения его приобрести, должна возместить ООО «ЗСМ-7» то, что она сберегла вследствие такого пользования.

Разрешая иск ООО «ЗСМ-7», суд принял во внимание уточненные на основании экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 15.04.2019 требования истца о взыскании арендных платежей в сумме 537 218 руб. за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Однако, как указано выше, судом установлено, что Безызвестных Ю.В. неосновательно пользовалась имуществом с 01.04.2016, соответственно, расчет неосновательного обогащения должен были осуществлен за период неосновательного пользования ответчиком по встречному иску квартирой, то есть с 01.04.2016 (дата передачи квартиры) по 03.12.2018 (дата выезда из квартиры Безызвестных Ю.В.).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экпертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 01.04.2016 по 03.12.2018 (32 месяца и 2 дня) в пользу ООО «ЗСМ-7» с Безызвестных Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 487 592, 71 руб. (из расчета за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г. (32 месяца) – 486 579 руб. и 2 дня – 1 103,71 (усредненная сумма арендной платы в месяц 15 205, 59 руб. : 30 дней в месяца х 2 дня).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взыскиваемого в пользу ООО «ЗСМ-7» неосновательного обогащения.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неосновательного обогащения, также подлежит изменению взысканный в пользу ООО «ЗСМ-7» размер судебных расходов, который согласно ст. 98 ГПК РФ рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям, и составит 38 293,50 руб. (судебные расходы ООО «ЗСМ-7» 49 526 руб. х 77,32 %).

Поскольку сторонами было заявлено о зачете требований, с учетом изменения судебной коллегией в части неосновательного обогащения подлежащего, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЗСМ-7», в результате проведения в пользу ООО «ЗСМ-7» с Безызвестных Ю.В. подлежат взысканию 29 944 руб. 91 коп. (579 409, 2 – 525 886, 21).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. в части размера, взысканной в Безызвестных Ю. В. сумм изменить и взыскать в пользу ООО «ЗСМ-7» с Безызвестных Ю. В. денежные средства в размере 29 944 руб. 91 коп.

Апелляционную жалобу Безызвестных Ю. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья