Решение по делу № 33-1260/2023 от 17.01.2023

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2011-000242-68

Дело № 33-1260/2023 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права на нежилое здание,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Корольковой Неллы Сергеевны о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить Корольковой Нелле Сергеевне, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2011 г. Королькову Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 г. произведена замена истца Королькова Л.Г. по настоящему гражданскому делу на Королькову Н.С.

25 ноября 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является наследником Королькова Л.Г. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку акт приема-передачи от 26.10.1999 г., согласно которому объект, расположенный по адресу: с. Богучаны Красноярского края, ул. Перенсона, 30, был передан администрации Богучанского района, не отвечал установленным требованиям. Кроме того, при рассмотрении дела ложные показания были даны свидетелем Юльтимировым Н.И. Ссылается на то, что акт приема-передачи от 26.10.1999 г. был подделан администрацией Богучанского района Красноярского края.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С. в части процессуального правопреемства, судья обоснованно исходил из того, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.11.2019 г. произведена замена по настоящему делу истца Королькова Л.Г. на Королькову Н.С. Данное определение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 2 декабря 2022 года в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С. в указанной части, судья исходил из того, что Королькова Н.С. неоднократно ранее подавала аналогичные заявления, ссылаясь на фактически одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим заявлением, Королькова Н.С. в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда от 05.04.2011 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, указывает на то, что акт приема-передачи от 26.10.1999 г. был подделан, т.е. сфальсифицирован администрацией Богучанского района Красноярского края.

Ранее данное обстоятельство не указывалось Корольковым Л.Г. или Корольковой Н.С. в качестве основания для пересмотра решения суда от 05.04.2011 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившие в законную силу определения суда об отказе в пересмотре решения суда от 05.04.2011 г. по данному основанию отсутствуют.

При таком положении у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление подлежало разрешению по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в указанной части определение судьи от 2 декабря 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2022 года в части отказа в принятии заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права на нежилое здание направить в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров